Решение № 2-5183/2017 2-5183/2017~М-4841/2017 М-4841/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5183/2017

Дело № 2-5183/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель С.Е.М., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, произвел выплату страхового возмещения сумме <...> рублей.

Согласно заключению ООО «СГЭ» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей, стоимость годных остатков т/с - <...> рублей, рыночная стоимость а/м составила на дату дтп - <...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «РГС» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате курьерских услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из административного материла следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - БМВ г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель С.Е.М., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, произвел выплату страхового возмещения сумме <...> рублей.

Согласно заключению ООО «СГЭ» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа <...> рублей, стоимость годных остатков т/с - <...> рублей, рыночная стоимость а/м составила на дату дтп - <...> рублей.

Данное заключение с претензией так же было направлено ответчику. ПАО СК «РГС» отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявляемый механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ в <...> минут на 12 км + 900 м автодороги Журавская-Тихорецк, <адрес> с участием водителей П.И.В. и С.Е.М., исходя из конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП, повреждений автомобилей, выглядит следующим образом: транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.М., перестраиваясь из уширения проезжей части, предназначенного для остановки общественного транспорта, на полосу движения, совершило передней левой угловой частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с правой боковой частью транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.И.В., двигавшегося прямолинейно в сторону <адрес>, при этом водитель П.И.В. применил экстренное торможение и воздействовал на рулевое колесо, пытаясь предотвратить столкновение. После данного столкновения транспортное средство <...> совершило наезд на препятствие в виде бордюрного камня, но не выехало за пределы проезжей части.

Все повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> на <...> км + <...> м автодороги <адрес>, <адрес> с участием водителей П.И.В. и С.Е.М., и заявляемые истцом.

При изучении предоставленных материалов экспертом установлено, что на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения следующих деталей:

Бампер передний;

Крыло переднее правое;

Фара правая;

Диск колеса переднего правого;

Дверь передняя правая;

Дверь задняя правая;

Крыло заднее правое;

Диск колеса заднего правого;

Бампер задний;

Порог правый;

Дверь передняя левая;

Дверь передняя левая;

Дверь задняя левая;

Стекло двери передней левой.

Повреждения подкрылка переднего правого (передней части), подкрылка переднего правого (задней части), приводного вала заднего правого, подшипника ступицы колеса заднего правого, ступицы колеса заднего правого, ступицы колеса переднего правого, подшипника ступицы колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, стабилизатора переднего, стойки стабилизатора переднего правой, рычага заднего правого нижнего, рычага поперечного заднего нижнего правого, рычага поперечного заднего верхнего правого, тяги регулировочной задней правой, рулевой рейки, подрамника переднего, рычага поперечного переднего нижнего правого, наконечника рулевой тяги правой, кулака поворотного переднего правого, тяги рулевой правой, насоса гидроусилителя рулевого управления на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт К.А.В. пояснил, что исследовал все материалы дела, а/м БМВ для осмотра представлена не была. Расположение повреждений было определено, исходя из характерных точек повреждений, отраженных на фотоматериалах, в справке ГИБДД, с учетом схемы дтп, актов осмотра т/<адрес> с фотографий а/м БМВ были наложены на графический рисунок а/м БМВ.

Повреждения на а/м БМВ характерны для падения а/м, так как они расположены под углом к опорной поверхности. Замеры параметров а/м ВАЗ производились по аналогичному т/<адрес> видимых повреждений не зафиксированы ни в административном деле, ни на фотоматериалах, те же повреждения, которые зафиксированы, так же не могли образоваться в результате дтп исходя из их расположения на а/м БМВ, высоты данной а/м и высоты переднего бампера а/м ВАЗ. При этом из схемы дтп не усматривается, что а/м БМВ наехала на бордюрный камень, не указано место столкновения с бордюрным камнем. На схеме дтп видно, что а/м БМВ стоит на значительном расстоянии от бордюрного камня. Повреждения на машине БМВ не характерны для столкновения с бордюрным камнем и не могли быть образованны от такого столкновения, даже если и предположить, что такое столкновение было.

Не доверять представленному заключению, объяснению эксперта суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд отказал представителю истца в назначении по делу повторной технической экспертизы, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов носят производных характер от требования о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что во взыскании страхового возмещения отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по дтп ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.