Решение № 2А-130/2021 2А-130/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-130/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и НАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по <адрес> и НАО ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по <адрес> и НАО ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> и НАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по <адрес> и НАО, исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и НАО, Управлению ФССП по <адрес> и НАО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредиту в размере 57 173 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 958 рублей 00 копеек, которое судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО3 окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, а начальником отдела ослаблен контроль, что, по мнению административного истца, свидетельствует об их бездействии. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать начальника отделения судебных приставов по Мезенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и НАО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по <адрес> и НАО ФИО3, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» просила отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ранее поданного ходатайства, просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики, исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по <адрес> и НАО ФИО4, представитель Управления ФССП по <адрес> и НАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо, ФИО6, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий ( бездействия ) судебных приставов -исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу -исполнителю, чьи постановления, действия ( бездействие ) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Действия судебного пристава -исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поводом для обращения ООО «АФК» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом -исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО3, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6, о взыскании с него задолженности по кредиту.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> в рамках гражданского производства № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АФК» о взыскании с должника ФИО6, задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57173 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей. Судебный приказ выдан взыскателю.

Сведений о том, что вышеуказанный судебный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением ООО «АФК» поступил на исполнение в ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по <адрес> и НАО – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно информационного досье, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника. Поскольку ФИО6 уволился из ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках: ПАО Сбербанк отделение 7806, ВТБ, Тинькофф Банк.

Судебным приставом осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в ходе которого его место нахождение, установить не удалось, имущество не установлено, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 наложено временное ограничение на выезд из РФ.

Как следует из полученного ответа на запрос, в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Мезенскому и <адрес>м, оружие на имя ФИО6 не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов из ГИБДД, Гостехнадзора транспортные средства, зарегистрированные на имя должника – отсутствуют.

По данным Росреестра на имя ФИО6 имущество не зарегистрировано.

Из ответа ГИМС, маломерные суда на должника не зарегистрированы.

Согласно ответа из ЗАГС, сведения о заключении брака ФИО6, в региональной сети отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, ничем не подтверждены.

Необоснованными, являются и доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ООО «АФК», допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по <адрес> и НАО ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по <адрес> и НАО ФИО4, Управлению ФССП по <адрес> и НАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца через Лешуконский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина