Решение № 2-1399/2015 2-195/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-195/2016;2-1399/2015;)~М-1343/2015 М-1343/2015 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1399/2015

Дело *** г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении расходов в размере 693 714 рублей на устранение недостатков товара – жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска, с учетом последующих уточнений, указано, что 25 февраля 2013 года между истцами и ответчиком заключен договор мены, согласно которому истцы передают в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик передает в общую долевую собственность истцов 3/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ***. 08 апреля 2013 года право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. С 02 февраля 2014 года в приобретенном истцами доме неоднократно происходил залив первого этажа. 23.12.2014 также произошел залив первого этажа. По результатам строительной экспертизы от 30.12.2014, залив первого этажа дома произошел из мансардного этажа в результате аварийного разрушения системы отопления дома при замерзании теплоносителя (воды) в трубопроводах и отопительных радиаторах под воздействием отрицательной температуры воздушной среды внутри мансардных помещений, а само мансардное помещение дома не пригодно для постоянного проживания из-за несоответствия нормативным требованиям п.8.10 раздела 8 СНиП 32-02-2001 и не может быть отнесено к категории жилых помещений, а также нарушены требования ГОСТ 30971-2012 при установке оконных блоков в жилых и хозяйственных помещениях. Для того, чтобы приобретенный истцами дом стал соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому дому и устранения недостатков необходимых для признания дома жилым, необходимо проведение демонтажных и монтажных строительных работ на сумму 1 156 190 рублей. С учетом уточнения исковых требований, учитывая, что в собственность истцов были переданы 3/5 доли общей долевой собственности на дом, истцы просят взыскать с ответчика 693 714 рублей, т.е. 3/5 от полной стоимости восстановительного ремонта, в возмещение расходов на устранение недостатков, препятствующих для использования дома для целей постоянного проживания, из них 231 238 рублей - в пользу ФИО2, 462 476 рублей - в пользу ФИО1; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 рубля; расходы на проведение экспертиз в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат К.И.В. поддержали заявленные исковые требования, с учетом последующих уточнений, и изложенные в иске доводы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела посредством услуг представителей.

Представители ответчика ФИО3 – Р.О.Ф., а также в предыдущих судебных заседаниях П.А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагали, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку указанные ими недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем они могут отказаться от исполнения договора; истцами пропущен срок исковой давности; истцы злоупотребляют своим правом; судебная экспертиза, исполненная экспертом Ю.А.И., является необъективной; расходы, указанные в ней, являются предполагаемыми и включают накладные расходы и сметную прибыль; доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; истцами не доказано, что мансардный этаж продавался как жилое и отапливаемое помещение; представители не доверяют представленным первоначально заключенным эксперта ФИО4, полагают, что заключение от 30.12.2014 выполнено фактически летом 2015 года и только в целях восстановления пропущенного двухгодичного срока предъявления претензий.

Третьи лица Е.О.М. и К.А.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц Е.О.М., К.А.Д. Б.Р.В. оставил решение по делу на усмотрение суда. Пояснил, что ответчик без ведома и согласия содольщиков (третьих лиц), которым принадлежит по 1/5 доле в доме, поставил на учет спорный дом как жилой.

Третье лицо Е.С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно объяснениям, представленным в Боровский районный суд Калужской области в соответствии с определением о судебном поручении, он в данном доме не проживал, проводил часть строительных работ. С 2009 года ФИО3 проживал в данном доме, но тот был не окончен строительством. В оформлении технического паспорта на дом не участвовал. О возможности использования второго этажа как жилого ему не известно.

Представитель третьего лица ГППО «БТИ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду пояснения по заявленным исковым требованиям, согласно которым помещение второго этажа дома техником-инвентаризатором отнесено к жилым. При проведении технической инвентаризации специалист оценивает состояние объекта только по внешним признакам. Более подробные объяснения представитель дать не может в связи с увольнением сотрудника, производившего обследование данного объекта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что на основании договора мены от 25 февраля 2013 года ФИО1 и ФИО2 обменяли принадлежавшую им квартиру по адресу: *** на 3/5 доли (2/5 – ФИО1, 1/5 – ФИО2) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и земельного участка по тому же адресу. Согласно условиям договора квартира оценена сторонами в 1 800 000 рублей, 3/5 доли в праве собственности на жилой дом – 1 200 000 рублей, 3/5 в праве собственности на земельный участок – 450 000 рублей. ФИО3 обязался также выплатить ФИО1 и ФИО2 150 000 рублей. Указанный договор являлся одновременно актом приема-передачи. (т.1 л.д. 8-9)

Согласно выписке из ЕГРП, также собственником 1/5 доли в праве собственности на дом является К.А.Д. и 1/5 – Е.О.М. (т.1 л.д. 143-144)

Согласно техническому паспорту, приобретенный истцами объект является жилым домом. В жилую площадь дома включены 3 комнаты первого этажа и помещение мансарды.

Истцы ссылаются в своих объяснениях на обнаружение ими недостатков дома в связи с произошедшими неоднократными прорывами системы отопления (в феврале и декабре 2014 года).

В подтверждение этих обстоятельств ими представлены договор и акт выполненных работ от 02.02.2014 о том, что ООО «С.Престиж» произведены работы в связи с затоплением помещений: по сливу воды с натяжных потолков, демонтажу и монтажу полотен (т.1 л.д. 20), а также два экспертных заключения: № 0780/пс-12/14 от 30.12.2014 и №0321/пс-06/15 от 17.07.2015, выполненных экспертом В.С.К., согласно которым мансардное помещение дома не пригодно для постоянного проживания из-за несоответствия требованиям СНиП, при установке оконных блоков нарушен ГОСТ.

Свидетель В.А.О. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2014 года он произвел ремонт системы отопления в доме Мельник, где на втором этаже имелись разорванные размороженные батареи. Второй раз он производил ремонт данной системы в конце 2014 года в связи с прорывом батареи на втором этаже дома.

Свидетель С.С.В. показал, что он работает слесарем в МП «Коммунальные услуги», ранее МУПП «ЖКХ Псковского района». Заявление на отопление дома было подано в 2007 году, отапливаться дом начал еще при ФИО3. Ему неизвестно, имелись ли аварии системы отопления при ФИО3. В 2014 году в подвале дома прорвало трубу отопления.

Согласно показаниям в суде эксперта В.С.К., специалиста С.И.В. для приведения дома в состояние, пригодное для постоянного проживания, требуются существенные материальные затраты, необходимо провести большой объем строительных работ, второй этаж дома фактически следует перестроить. Также специалист С.И.В. в судебном заседании пояснил, что стеклопакеты окон не соответствуют требованиям в части сопротивления теплопередачи, требуется переделать фундамент, лестницу.

Согласно судебной экспертизе № 05/ПЭ-16 от 20.10.2016 (т. 2 л.д. 146, 148) объект исследования – спорный жилой дом пригоден для постоянного проживания, отмечено несоответствие внутриквартирной лестницы требованиям безопасности, требуется приведение ее в соответствие с требованиями СНиП.

Эксперт М.А.К., составившая данное заключение, в судебном заседании пояснила, что в целом дом пригоден для проживания, однако второй этаж не является жилым помещением. Полагает, что часть выявленных недостатков могла появиться в период эксплуатации дома после его приобретения.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 01/01-17С от 26.01.2017 (т. 5 л.д. 12-13) конструкции фундамента дома, отмостки, конструкции стен, перекрытий, оконных блоков имеют неустранимые и устранимые дефекты, являющиеся недопустимыми для жилого дома, не соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, санитарным нормам. Жилой дом не соответствует требованиям нормативных документов, необходимым для постоянного проживания. При строительстве дома допущены дефекты и недостатки, которые являются следствием низкого уровня исполнителей работ, принятием ошибочных технических решений, применением не соответствующих условиям технологии строительных работ, материалов, многочисленных нарушений требований нормативных документов. Второй этаж указанного дома является не жилым. Стоимость работ, необходимых для исполнения в целях приведения жилого дома в состояние, пригодное для постоянного проживания, составляет 1 156 190 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

В судебном заседании эксперт Ю.А.И. поддержал изложенные выше выводы изготовленной им экспертизы.

Как указано в п.2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, существенным является недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Между тем с подобным требованием истцы к ответчику не обращались, заключенный договор мены от 25.02.2013 ими оспорен не был.

Таким образом, истцы, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара – жилого дома в размере 693 714 рублей, приближенном к стоимости их доли в составе общей долевой собственности жилого дома, с учетом их объяснений о несоответствии приобретенного дома условиям договора избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 8 договора мены от 25.02.2013 в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор является одновременно актом приема-передачи жилого дома и земельного участка от ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п. 5 указанного договора ФИО1 и ФИО2 удовлетворены состоянием жилого дома, установленным путем осмотра перед заключением настоящего договора и не обнаружили при осмотре каких-либо недостатков, о которых им не было сообщено (т. 1 л.д. 8).

При заключении договора мены стороны прописали все его условия; продавец передал, а покупатели приняли всю информацию о доме, нашли дом в приемлемом состоянии, не имели претензий к качеству дома. При подписании указанного договора со стороны истцов каких-либо замечаний к ФИО3 по поводу качества передаваемого дома не имелось.

Приобретая жилой дом, истцы, по мнению суда, имели возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Судом установлено, что часть недостатков являются видимыми и истцы не могли их не видеть, однако договор мены, являющийся одновременно передаточным актом был ими подписан, имущество получено и использовалось. Гарантийных обязательств ответчик истцам не давал, иного в договоре мены сторонами не оговорено.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о применении срока, установленного для предъявления требования о возмещении расходов, связанных с недостатками товара.

В силу п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором мены недвижимого имущества от 25.02.2013 не оговорены сроки обнаружения недостатков, в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Учитывая, что названный договор в силу п. 8 имеет и силу акта приема-передачи, следовательно, срок на обнаружение недостатков истек 25.02.2015.

В своем исковом заявлении истцы указывают на обнаружение недостатков приобретенного ими жилого дома в процессе его эксплуатации.

Между тем, суду не представлено доказательств обращения ФИО1, ФИО2 к ФИО3 с претензией, связанной с недостатками приобретенного жилого дома, в пределах двухлетнего срока.

Из сообщения ЗАО «НЭК» «Мосэкспертиза-Псков» от 06.09.2016 следует, что за заключением эксперта от декабря 2014 года ФИО1 обратилась только в июне 2015 года. Следовательно, отсутствуют достоверные доказательства того, что ей стало известно о выводах эксперта ранее истечения двухлетнего срока с момента приобретения дома.

Ряд недостатков выявлен в ходе рассмотрения дела при проведении судебных экспертиз (в том числе и по видимым недостаткам, таким как несоответствующая нормам лестница, отсутствие наличников на окнах), т.е. по истечении двухлетнего срока.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 477 ГК РФ является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае покупатели пропустили установленный ст. 477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара – жилого дома, расположенного по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья подпись

Решение обжаловано, оставлено без изменения.