Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-535/2016;)~М-472/2016 2-535/2016 М-472/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-22/2017

дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего … года на 5 км автомобильной дороги с. … по вине водителя автомобиля КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак … – ФИО4, застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК», принадлежавший ему автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак … получил механические повреждения. … года истец в адрес САО «ВСК» направил все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплатил и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Впоследствии им организовано производство независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак … с учетом его износа составило 606894 рубля 94 копейки. С учетом изложенного ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером страховой выплаты начиная с 27 сентября 2016 года по дату вынесения решения, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на юридические услуги по договору в размере 4500 рублей, услуги представителя в размере 8500 рублей, а также взыскать с ФИО4 в его пользу 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2017 года принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором последний просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размером страховой выплаты начиная с 27 сентября 2016 года по дату вынесения решения (от суммы 400000 рублей), моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на юридические услуги по договору в размере 4500 рублей, услуги представителя в размере 8500 рублей, а также взыскать с ФИО4 в его пользу 163200 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ДТП было в августе 2016 года, автомобиль отремонтирован в октябре, а именно произведена замена коробки передач, при этом никаких деталей не осталось. Детали для ремонта автомобиля истцом приобретены на вторичном рынке, истец произвел ремонт своими силами. Вторичный рынок документы на детали не предоставляет. В конце марта начале апреля 2017 года автомобиль истцом был продан. Полагала, что выводы судебной экспертизы соответствуют предъявляемым законодательством требованиям об относимости и допустимости, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется. Суду пояснила, что представитель САО «ВСК» не приглашался на вторичный осмотр, так как поврежденное транспортное средство истца уже осматривалось представителем страховщика. При этом различие в осмотрах сводится лишь в указании места касания колесом транспортного средства истца. После ДТП прошел дождь, следы частично смылись, но на солнце видны потертости, о чем эксперт указал в своем заключении. При первичном осмотре, в котором истец поставил свою подпись о том, что он согласен с выявленными повреждениями, обнаруженными на его транспортном средстве истец, не являясь экспертом, поставил свою подпись лишь за производство самого осмотра. Расхождения, выявленные экспертами при первичном и повторном осмотре коробки передач она объяснить не может, поскольку экспертом не является. Все представленные эксперту материалы направлялись ею на электронную почту суда. Вся переписка осуществлялась только через суд. Все вопросы, которые имелись у эксперта при производстве экспертизы были адресованы в адрес суда. Считает что ответ официальных дилеров автомобилей Toyota Corolla о том, что в случае выхода из строя корпуса коробки передач, трансмиссия CTV меняется в сборе подтверждает выводы эксперта П.В.И. о необходимости замены коробки передач. Полагала, что эксплуатировать транспортное средство при повреждении корпуса коробки передач, даже если она работоспособна, нельзя к такому выводу также в своем заключении пришел эксперт П.В.И. Полагает, что показания эксперта Ф.В.И. не опровергают выводы указанные в заключении эксперта П.В.И. Считает, что ответчик пытается затянуть судебное разбирательство по делу.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два противоположных заключения, в одном из которых указано, что повреждения имеющиеся на автомобиле истца являются следствием произошедшего … года ДТП, в другом обратное. Кроме того полагает, что экспертное заключение эксперта П.В.И., не соответствует обстоятельствам ДТП. Определенный экспертом П.В.И. характер и механизм образования повреждений не соответствуют действительности, не указаны качественные характеристики следов на транспортном средстве, которые имеют отличия от установленных и описанных в ранее приведенном исследовании. Не проведены замеры препятствия, от наезда на которое образовались повреждения на транспортном средстве истца. Считает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований законодательства, а именно эксперт в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» самостоятельно осуществил выезд на место ДТП. Кроме того в исследовательской части отсутствует само исследование. Полагала, что экспертное заключение эксперта Ф.И.В. соответствует всем требованиям предъявляемым законодательством, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Показания эксперта Ф.В.И., данные им в судебном заседании подтверждают, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли возникнуть при указанных водителями обстоятельствах ДТП, произошедшего … года и не могли быть следствием указанного ДТП. Считает, что необходимости в полной замене коробки передач на автомобиле истца не имелось, поскольку транспортное средство с указанным в экспертном заключении повреждением (отломано ушко), может в дальней эксплуатироваться. Полагает, что поставив подпись в осмотре транспортного средства, произведенном страховщиком, ФИО3 согласился с перечнем повреждений, указанных в осмотре.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что … года в 20 часов 35 минут на 5 км автомобильной дороги с. … произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4 и Toyota Corolla государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак … на основании договора купли-продажи от … года принадлежит ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от … года ФИО4 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину водителя ФИО4 стороны не оспаривают.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии … № …

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно п.п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из заявления ФИО3 следует, что последний уведомлял ответчика о наступлении страхового случая и о невозможности участия автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак … с полученными в ДТП повреждениями в дорожном движении.

Заявление с приложенными документами направлены в адрес ответчика САО «ВСК» … года и получены ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором … года.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № … от … года.

Страховщиком также было организовано производство экспертизы в РАНЭ-ЦФО. Согласно экспертному заключению №… от … года повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак …, зафиксированные в справке ДТП от … года и в акте осмотра ООО «Эталон» от … года не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, при столкновении с автомобилем КАМАЗ-45143-112-15, государственный регистрационный знак … и при выезде за пределы проезжей части.

Таким образом, обязанность по осмотру автомобиля и организации экспертизы страховщиком была исполнена.

На основании полученного экспертного заключения проведенной по заказу страховщика экспертизы, … года в адрес истца САО «ВСК» был направлен отказ в страховой выплате, однако согласно отметке на почтовом отправлении, отказ ФИО3 получен не был.

Истец не согласился с невыплатой страхового возмещения и организовал производство независимой экспертизы за свой счет.

Согласно экспертному заключению № … от … года, проведенной по заказу истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 606894 рубля 94 копейки.

Истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором … года.

Согласно ответу САО «ВСК» ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертиз проведенных по заказу истца и ответчика, в целях определения соответствия механизма образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве Toyota Corolla, государственный регистрационный знак …, заявленным водителями обстоятельствам ДТП, имевшем место … года, а также определения размера ущерба по ходатайству представителя истца в период рассмотрения дела определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от … года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № … составленному экспертом Ф.В.И. … года, все заявленные механические повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак … не соответствуют заявленным водителям обстоятельствам ДТП от … года. Поскольку ответ на первый вопрос отрицательный, расчеты не проводились.

В судебном заседании эксперт Ф.В.И. пояснил, что при производстве экспертизы им было установлено, что на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак … отсутствуют следы столкновения с другим транспортным средством. По пояснениям участника ДТП он пытался избежать столкновения с автомобилем, но не смог. Таким образом, по объяснению столкновение было, однако следы на транспортном средстве отсутствуют. Следов столкновения он не увидел, тем более способных изменить траекторию движения. В нижней части автомобиля истца имелись повреждения, небольшая деформация картера. Локализация повреждений такова, что при съезде в кювет на транспортном средстве должны быть продольные следы, чего при осмотре транспортного средства обнаружено не было. Все повреждения локализованы в районе коробки и ушка, которое отломлено. Продолжение начала царапин нет, имеется воздействие в вертикальной плоскости снизу вверх. В условиях указанного ДТП невозможно получить эти повреждения. Сила направлена вертикально. Отсутствуют следы столкновения, повреждения имеются в нижней части. Механизм повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку автомобиль не мог подпрыгнуть и упасть на камень вертикально, так как на соединительных деталях должны остаться следы. Если автомобиль мог подпрыгнуть, то при большой скорости, при этом автомобиль не мог остановится мгновенно, следовательно должен был проехать дальше, что в свою очередь влечет дальнейшее развитие событий. Были бы повреждены бампер и подрамник. Отломленное ушко на коробке передач никак не влияет на ее работоспособность и безопасность движения. Эксплуатация автомобиля в данном случае возможна. Не отрицает факта данного дефекта и что замена данного агрегата должна производиться в сборе, он лишь отрицает, что это повреждение могло образоваться при обстоятельствах ДТП от … года. Он не выезжал на место ДТП, так как было достаточно представленных материалов данного ДТП.

Суд не принимает за основу показания эксперта Ф.В.И., данные им в судебном заседании, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, так как эксперт на место ДТП не выезжал, никаких замеров, сопоставлений, моделирований не производил. Доводы эксперта о том, что столкновение автомобиля истца с автомобилем КАМАЗ отсутствовало, опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля КАМАЗ-45143 государственный регистрационный знак … ФИО4 управлял автомобилем не убедился в безопасности маневра обгона не выдержав бокового интервала дистанции допустил столкновение с автомобилем.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта Ф.В.И., наличием противоречий в выводах нескольких экспертов, с целью устранения указанных сомнений и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно необходимостью установить соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца ФИО5 определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2017 была назначена повторная автотехническая (трассологическая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению № … составленному экспертом П.В.И. … года, механические повреждения на Toyota Corolla, государственный регистрационный знак …, соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от … года. Действительная стоимость восстановительных расходов Toyota Corolla, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, от повреждений относящихся к данному ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 563200 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № … от … года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от … года № …. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и имеет право на производство независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что выехав на место ДТП эксперт нарушил требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» суд находит несостоятельными, поскольку эксперту для определения соответствия повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № … определением о назначении судебной экспертизы был разрешен выезд на место ДТП. Таким образом, эксперт осуществил выезд на место ДТП не по собственной инициативе, а с письменного разрешения суда. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертом П.В.И. нарушены требования ст. 85 ГПК РФ также несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайство ответчика САО «ВСК» о назначении повторной судебной трассологической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд также не может принять во внимание экспертное заключение № … от … года и экспертное заключение № … от … года проведенных по заказу САО «ВСК» и по заказу истца ФИО3 экспертиз, поскольку данные экспертизы изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом П.В.И., который составляет 563200 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей, в отношении договоров, заключенных до 01 сентября 2014 года – 120 000 рублей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в САО «ВСК» 6 сентября 2016 года.

Двадцатидневный срок для принятия Страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 6 сентября 2016 года, истек 26 сентября 2016 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 27 сентября 2016 года и до дня вынесения решения по делу, т.е. до 3 августа 2017 года и составляет 311 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1244000 рублей (400000 руб. х 1% х 311 дней).

Учитывая, что максимальный размер страховой премии не может превышать 400000 рублей, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки не заявило суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст.16,1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата произведена не была, с истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей 00 копеек х 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что ответчиком обязательство по договору добровольного страхования надлежащим образом исполнено не было, с учетом степени нравственных страданий истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения фактического причиненного ущерба 163200 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что … года в 20 часов 35 минут на 5 км автомобильной дороги с. … произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4 и Toyota Corolla государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО4 в ДТП, произошедшем … года установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения фактического причиненного ущерба 163200 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом суду представлена квитанция, выданная ФИО5 на имя ФИО3 об оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 13 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема действий представителя истца, а также принципа разумности, суд полагает, что с ответчика САО « ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст.333.16 НК РФгосударственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Согласно 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Пунктом 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФпредусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей (13200 рублей + 300 рублей).

Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком ФИО4 расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3800 рублей. В обоснование заявленных требований истцом суду представлена квитанция от … года об оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Истцом к ФИО4 заявлено требование имущественного характера на сумму 163200 рублей, таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате составляет 4464 рубля.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат к взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3800 рублей, в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области подлежит взысканию часть неуплаченной истцом при подачи искового заявления государственной пошлины в размере 664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 163200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» государственную пошлину в размере 13500 рублей в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 664 рублей в доход муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года.

Судья: подпись