Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело №2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, двигатель **, **, кузов №**, серебристо-темно-серого цвета, в счет погашения задолженности В.О.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 243 600 руб., исходя из отчета об оценке №** от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором **, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и В.О.А., последней был предоставлен кредит на сумму 385 821 руб. 37 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, серебристо-темно-серого цвета. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между В.О.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества **. Согласно условиям договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.03.2016 с В.О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 451 968 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 719 руб. 68 коп. Решение вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, В.О.А. в нарушение условий договора залога ** от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик ФИО1 Согласно ст.346 ГК РФ и условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель праве отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя. ООО «Русфинанс Банк» согласия на реализацию заложенного имущества не давал. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.309, 334, 340, 346, 348, 350, 352, 353, 819 ГК РФ, ст.88, 98 ГПК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

На адресованное истцу предложение суда представить сведения о регистрации залога, указанного в иске автомобиля в реестре автомобилей движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, представитель истца сообщил, что представить указанную информацию не представляется возможным, при этом пояснил, что законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признание договора залога автомобиля недействительным и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что не знал о том, что данная машина находится в залоге у истца, узнал только из искового заявления, В.О.А. не знает, автомобиль покупал у З.В.М., сделку оформлял через индивидуального предпринимателя, который составлял договор купли-продажи автомобиля. При регистрации автомобиля в ГИБДД никаких претензий не было. Если бы он знал, что автомобиль находится в залоге, то его бы не покупал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор **, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 385 821 руб. 37 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, двигатель **, **, кузов №**, серебристо-темно-серого цвета, (л.д.36-37, 38-39).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества ** - автомобиля марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, двигатель **, **, кузов №**, серебристо-темно-серого цвета, залоговой стоимостью 430 024 руб. 00 коп., на весь срок действия кредитного договора (л.д.41-42).

Согласно условиям договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора истец вынужден был обратиться в суд. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.03.2016, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 968 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 719 руб. 68 коп. (л.д.62-64, 79).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по исполнительному производству ** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска по делу ** о взыскании с ФИО2 459 687 руб. 73 коп., взыскано и перечислено взыскателю на предоставленные реквизиты 34 руб. 86 коп., данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.97).

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, г.н.з. **, зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ** (л.д.89-90).

Из представленного ответчиком ФИО1 ПТС указанного автомобиля установлено, что собственник указанного автомобиля ФИО2 продала данный автомобиль Л.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь продала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль З.В.М., у которого автомобиль приобрел ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ **.

Договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ** между З.В.М. и ФИО1 в отношении спорного автомобиля был оформлен ИП Б.Е.Ю., в данном договоре указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в розыске и под арестом, не является предметом споров третьих лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (вопрос №4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае подлежит применению пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, поскольку договор купли-продажи автомобиля между З.В.М. и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности ответчика о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, свидетельствует то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника транспортного средства, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в розыске, в споре, или под арестом, в связи с чем, ФИО1 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе оригинал ПТС.

Кроме того, ФИО1 являлся уже третьим покупателем автомобиля после ФИО2

Возмездность приобретения транспортного средства следует из текста договора купли-продажи.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, в том числе предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (глава XX.1).

Согласно абз.3 ст.103.1 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу положений ст.103.3 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате уведомления о залоге движимого имущества, в том числе уведомление о возникновении залога, направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями.

Согласно абз.3 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истец не доказал, что ФИО3, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

До настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, который носит публичный характер, отсутствует информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Тем самым, ФИО1 не имел возможность получить общедоступным способом сведения о залоге спорного автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля ФИО1 в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекращен и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, обеспечительные меры в виде ареста в отношении указанного выше автомобиля, наложенные определением Невельского районного суда Псковской области от 19.09.2018 по заявлению ООО «Русфинанс Банк», подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля марки «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (**) **, государственный регистрационный знак **, наложенные определением Невельского районного суда Псковской области от 19 сентября 2018 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Иванова