Решение № 12-33/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автопромснаб РУС» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автопромснаб РУС» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопромснаб РУС»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Автопромснаб РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением директор ООО «Автопромснаб РУС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что с результатами замеров высоты транспортного средства он не согласен, считает постановление и результат замеров высоты транспортного средства не законными в виду то, что транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA R440LA4X2MEB, государственный регистрационный знак № был приобретен ООО «Автопромснаб РУС» у компании <данные изъяты> по договору лизинга. Согласно пункту 2.2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору лизинга) максимальная высота шасси – 4 метра. (согласно директивы 96/53/ЕС)

Согласно пункту 1.3. Приложения к Директиве 96/53/ЕС максимальная высота любого транспортного средства 4 метра.

В соответствии с письмом ООО «Скания-Русь» от ДД.ММ.ГГГГ тягач на момент выхода с завода изготовителя имел высоту 2584 мм (3939 мм – высота тягача с учетом максимального положения верхнего обтекателя кабины). По утверждению ФИО2 высота тягача не составляет и не может составлять 4.16 м. даже при максимальном положении верхнего обтекателя кабины.

Также в своей жалобе ФИО2 указывает на то, что система, с помощью которой было зафиксировано превышение допустимой высоты транспортного средства, не предназначена для измерения высоты транспортного средства.

При проезде через систему контроля, тягач следовал с полуприцепом SCHMITZ SPR, имеющим высоту спереди 4028 мм. и высоту сзади 4023 мм.

По заверению автора жалобы, рейс автопоезда в составе тягача и полуприцепа длился с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и выполнил несколько международных грузоперевозок. При этом автопоезд без нареканий по габаритам параметрам проходил транспортный, таможенный пограничный контроль разных стран. По мнению автора жалобы в момент прохождения через систему ДД.ММ.ГГГГ тягач с полуприцепом следовали в место загрузки без груза, что по его мнению исключает изменение весовых и габаритных параметров тягача и прицепа путем воздействия груза на транспортное средство изнутри.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив при этом, что никаких доработок автомобиля сотрудниками ООО «Автопромснаб» не производилось, автомобиль и полуприцеп соответствуют техническим характеристикам заводов изготовителей, ООО является членом АСМАП, имеет удостоверение международного и таможенного перевозчика, в связи с чем внесение каких либо изменений в конструкцию ТС не позволило бы получить соответствующие свидетельства.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 15 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «Автопромснаб РУС» как собственник транспортного средства, допустило движение своего крупногабаритного транспортного средства марки СКАНИЯ R440 LA4X2MEB, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4 метра 16 сантиметров при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено, что автопоезд в составе автомобиля марки СКАНИЯ R440 LA4X2MEB, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL R24L/L-13 государственный регистрационный знак № принадлежащие ООО «Автопромснаб РУС» имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 3939 автомобиль и 4028 мм. полуприцеп, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из руководства водителя и спецификации к договорам лизинг на автомобиль СКАНИЯ R440 и полуприцеп SCHMITZ CARGOBUL, более того согласно указанных документов, повлиять на высоту автопоезда в движении невозможно, так как при движении пневматическая подвеска автопоезда устанавливается в заданные заводом изготовителем параметры, которые не превышают предельно допустимую высоту автопоезда.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на вышеуказанном транспортном средстве (автопоезде), какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «Автопромснаб РУС» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ООО «Автопромснаб РУС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Не доверять либо сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, нет оснований.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопромснаб РУС» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, так как в действиях ООО «Автопромснаб РУС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопромснаб РУС» по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба генерального директора ООО «Автопромснаб РУС» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Автопромснаб РУС» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопромснаб РУС» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопромснаб РУС» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин