Апелляционное постановление № 22-4917/2017 22К-4917/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-4917/2017

Судья Ефименко В.В.

дело № 22-4917/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Абдулина А.Н.

адвоката, предоставившего ордер № 1871 от 11.10.2018, удостоверение № 2653

Максимова В.А.

при секретаре Василькевич Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Максимова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>80, проживающему по адресу: <адрес>66, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, работающему заместителем директора АО «ОльгаЛес», не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Максимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Абдулина А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – майором юстиции ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 указал, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Указывает, что в нарушение требований ст. 97, ст. 99 и ст. 100 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом первой инстанции в качестве единственного основания необходимости заключения ФИО1 под стражу, приняты возможности последнего - воспрепятствовать производству по уголовному делу и разглашения сведений, ставших ему известными в ходе предварительного следствия. Указвает, что ФИО1 в ходе обыска, проведенного в жилище, добровольно выданы банковские карты, которые впоследствии будут положены в основу обвинения, а также заграничный паспорт. Считает, что следствием не представлено сведений о намерении ФИО1 скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что заявление ФИО7 о применении в отношении него и его семьи мер безопасности не может свидетельствовать о намерениях ФИО1 оказывать давление и препятствовать производству по делу.

Автор жалобы указывает, что судом не учтена позиция подозреваемого о намерении сотрудничать со следствием, не воспрепятствовать ему, давать правдивые показания; он не бродяжничает, проживает в <адрес> края вынужденно, в связи с выполняемой работой; в <адрес> имеет в собственности квартиру, в которой проживает его жена и несовершеннолетние дети, в связи с чем к нему могла быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание на срок от семи до двенадцати лет лишения свободы.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения и начальной стадии производства по уголовному делу, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании: показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ по <адрес>, ВЛУ МВД на транспорте, а также характеризующие данные – трудоустроен, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту регистрации не проживает. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Как следует из материалов в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия, а также выполнены не все следственные действия с его участием, очевидцы данного преступления установлены не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о личности подозреваемого, о наличие квартиры, находящейся в совместной собственности последнего с супругой, расположенной в <адрес>, а также наличие положительных характеристик в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и на основании представленных документов в суде апелляционной инстанции, адвокатом отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, <адрес>