Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-354/2017

гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании стоимости проезда к месту работы

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка <адрес> Солнечного муниципального района <адрес> о взыскании стоимости проезда к месту работы.

В обоснование иска указала, что она приживала в <адрес>. В МБОУ СОШ <адрес> требовался учитель русского языка. Она созвонилась с директором школы, ее кандидатуру одобрили. По электронной почте ей пришел вызов на работу. ДД.ММ.ГГГГ она выехала поездом Бийск-Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ поездом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес>. Она приступила к работе в должности учителя русского языка у ответчика. В конце учебного года она обратилась к работодателю с заявлением об оплате ей проезда в сумме 8200 к месту работы, предоставив все документы. До настоящего времени компенсация проезда ей не возмещена работодателем. В настоящее время она уволилась. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов к месту работы в сумме 8200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требования настаивает.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МБОУ СОШ <адрес> К.П. – директор школы, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования на указанную сумму признала в полном объеме, причину неоплаты объясняет отсутствием финансирования, о чем в деле имеется телефонограмма.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу МБОУ СОШ <адрес> муниципального района <адрес>, учредителем школы является администрация Солнечного муниципального района. Функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования администрации Солнечного муниципального района. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБОУ СОШ <адрес> осуществляется в виде субсидий из бюджета Солнечного муниципального района. Уставом предусмотрено, что ведение бухгалтерского и статистического учета школы осуществляется Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» на основе договора, заключенного между ними в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании МБОУ СОШ <адрес> передало исполнителю МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» <адрес> муниципального района <адрес> полномочия по ведению бухгалтерского учета и исполнения финансово-хозяйственного плана Учреждения по бюджетным средствам, организации и ведению бухгалтерского учета осуществляется в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности.

Судом установлено, что ФИО1 проживала в <адрес>. В МБОУ СОШ <адрес> требовался учитель русского языка и литературы, была открыта вакансия. Она созвонилась с директором школы, ее кандидатуру одобрили. По электронной почте ей пришел вызов( приглашение) на работу. ДД.ММ.ГГГГ она выехала поездом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поездом Новосибирск-Тында. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес> и приступила к работе в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика

Согласно приказу директора МБОУ СОШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к,ФИО1 принята на работу в МБОУ СОШ <адрес> в должности учителя русского языка и литературы с 25.09.2015г.

Следовательно, ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с МБОУ СОШ <адрес>.

Одним из принципов правового регулирования, предусмотренных ст.2 ТК РФ является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно приказу директора МБОУ СОШ <адрес> от 14.06.2016г. №-к учителя русского языка и литературы ФИО1 уволена по собственному желанию по пункту 3 части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы, в 2015 году, по приезду к месту работы, ФИО1 сдала работодателю авансовый отчет, связанный с проездом к месту работы, для получения компенсации расходов к месту работы в сумме 8200 рублей. Однако до настоящего времени компенсация расходов к месту работы ей не возмещена.

В соответствии со ст.169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества( за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).

Из письменных пояснений директора МБОУ СОШ <адрес> К.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает факт задолженности по проезду к месту работы бывшему учителю русского языка и литературы ФИО1 в размере 8200 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов при переезде на работу в другую местность обоснованны, указанная в справке задолженность в размере 8200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация расходов работнику при переезде на работу в другую местность, и являющимся работником организаций, финансируемых за счет средств районного бюджета, выплачивается работодателем, при этом указанные расходы финансируются работодателю за счет средств районного бюджета.

Право ФИО1 на возмещение расходов при переезде на работу в другую местность подтверждается кадровым приказом, расходы по проезду–авансовым отчетом с приложенными проездными документами.

Указанная в справке задолженность по оплате проезда к месту работы в сумме 8200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка <адрес> муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту работы в сумме 8200 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка <адрес> муниципального района <адрес> в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО5

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ