Решение № 12-153/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-153/2023

Дело № 12-153/2023

УИД 86MS0039-01-2023-001584-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 04 мая 2023 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-389-2003/2023) от 14 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-389-2003/2023) от 14 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО2 10 января 2023 г., проживающий по адресу: (адрес) установленный Законом 60-дневный срок со дня вступления постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № 18810586221006058076 от 06.10.2022 в законную силу – 01.11.2022, административный штраф в размере 500 рублей не уплатил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 14 марта 2023 г., ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № 18810586221006058076 от 06.10.2022 не получал, в связи с чем, не имел возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок и не мог знать о необходимости оплаты назначенного данным постановлением административного штрафа. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в Почте России информации о вручении почтового отправления 62843776259902, а также необоснованно отклонил довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 10 января 2023 г., проживающий по адресу: (адрес) установленный Законом 60-дневный срок со дня вступления постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре № 18810586221006058076 от 06.10.2022 в законную силу – 01.11.2022, административный штраф в размере 500 рублей не уплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-389-2003/2023) от 14 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2023; постановлением №18810586221006058076 от 06.10.2022; сведениями ГИС ГМП. Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 14 марта 2023 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы сам факт неполучения ФИО2 копии постановления № 18810586221006058076 от 06.10.2022 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ни наличие события, ни наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае копия постановления направлялась по месту жительства ФИО2 06.10.2022 и возвращена по истечении срока хранения 19.10.2022. Каких-либо сомнений в данном факте с учетом имеющегося в деле отчета об отслеживании почтовых отправлений (из которого следует, что отправление поступало на почтовое отделение, имело место неудачной попытки вручения, по истечении установленного срока отправление возвращено) не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при направлении в настоящем случае копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращении по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения. Изложенное в полной мере соответствуют и положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим разъяснениям к данной норме Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлялось по месту жительства ФИО2, вступило в законную силу, а также, что в установленный законом срок административный штраф не уплачен, не имеется.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Почте России информации о вручении почтового отправления 62843776259902, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство мотивированно разрешено мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, судья во внимание не принимает, поскольку довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. (дело № 5-389-2003/2023) от 14 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев