Решение № 2-5547/2024 2-5547/2024~М-4203/2024 М-4203/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-5547/2024

№2-5547/2024

УИД 66RS0001-01-2024-004599-53


Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является муниципальная однокомнатная <адрес>. 14 в <адрес> в г. Екатеринбурге, которая принята от АООО «Широкореченское торфопредприятие» и включена в реестр муниципального имущества г. Екатеринбург, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное помещение было предоставлено <ФИО>2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что на протяжении длительного времени ответчик в спорной квартире не проживает. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пустующее спорное жилое помещение вселилась <ФИО>5, которая была признана не приобретшей право пользования спорным жильем, выселена из данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство о выселении <ФИО>5 из спорной квартиры окончено. в связи с исполнением решения суда, спорная квартира была опечатана, поскольку <ФИО>2 в квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование спорной квартиры, в ходе которого установлено, что квартира фактически свободна, проживающие граждане отсутствуют, квартира зарыта на замок, опечатана судебным приставом – исполнителем, опечатка целая. ДД.ММ.ГГГГ также проведено обследование спорного жилого помещения в ходе которого установлено, что в квартире фактически давно никто не проживает, дверь в квартиру закрыта. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 180 000 рублей.

В связи с изложенным, представитель истца просит признать <ФИО>2 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снят его с регистрационного учета по данной квартире.

Представитель истца <ФИО>6, являющаяся одновременно представителем третьего лица Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес>. 14 в <адрес> в г. Екатеринбурге принята от АООО «Широкореченское торфопредприятие» и включена в реестр муниципального имущества г. Екатеринбург, на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное помещение было предоставлено <ФИО>2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Представитель истца не оспаривал факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем. Исследованные в материалах дела письменные доказательства, пояснения представителя истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, выехав на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, не исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, оплату за найм помещения и коммунальные услуги не производит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пустующее спорное жилое помещение вселилась <ФИО>5, которая была признана не приобретшей право пользования спорным жильем, выселена из данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство о выселении <ФИО>5 из спорной квартиры окончено, в связи с исполнением решения суда, спорная квартира была опечатана, поскольку <ФИО>2 в квартире не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование спорной квартиры, в ходе которого установлено, что квартира фактически свободна, проживающие граждане отсутствуют, квартира зарыта на замок, опечатана судебным приставом – исполнителем, опечатка целая.

ДД.ММ.ГГГГ также проведено обследование спорного жилого помещения в ходе которого установлено, что в квартире фактически давно никто не проживает, дверь в квартиру закрыта.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 180 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик в спорной квартире не проживает длительный период, соответственно, добровольно выехал из нее в другое постоянное место жительство, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной комнаты, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать <ФИО>2 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>2 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья