Решение № 2-3579/2025 2-3579/2025~М-1521/2025 М-1521/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-3579/2025

Копия

2-3579/2025

56RS0018-01-2025-002925-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования садовым домом и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования садовым домом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: .... Собственником другой 1/2 доли садового дома и участка является ответчик ФИО2

Стороны совместно пользуются указанным садовым домом, но порядок пользования не сложился, относительно него возникают споры: ответчик самовольно переносит вещи истца, складирует их туда, куда посчитает нужным. От заключения соглашения о порядке пользования садовым домом ответчик уклоняется.

Истец просит суд определить порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: ..., а именно: передать в пользование истца комнату площадью 19,2 кв.м, комнату площадью 12,6 кв.м, расположенные на первом этаже; передать в пользование ответчику комнату площадью 15,6 кв.м, комнату площадью 10,8 кв.м, расположенные на втором этаже; прихожую площадью 6,17 кв.м, расположенную на первом этаже, оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что спорный садовый домик был возведен ею и ее бывшим супругом. Строение имеет два этажа, один из которых мансардный. На втором мансардном этаже нет подведения водопровода, водоотведения, потолки в комнатах ниже, чем на первом этаже. Площадь комнат второго этажа также меньше, чем на первом. Прихожая площадью 6,17 кв.м на первом этаже образована истцом путем установки перегородки в большой комнате первого этажа, но согласия на эту перепланировку ответчик как сособственник не давала. Фактически пользование садовым домом и участком осуществляет не истец, а ее сын. Ответчик является инвалидом второй группы, поэтому имеет преимущество в выборе этажности, при этом обращает внимание, что на первый этаж ею и ее бывшим супругом подведено водоснабжение и водоотведение, имеется прямой выход на улицу, без лестницы, летом на первом этаже прохлада, что важно для ответчика как для гипертоника.

Ответчик ФИО2, во встречном иске просит суд определить порядок пользования садовым домиком площадью 69 кв.м, двухэтажным, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ..., следующим образом: передать ФИО2 в пользование комнату площадью 19,2 кв.м и комнату площадью 12,6 кв.м, расположенные на первом этаже; передать ФИО5 в пользование комнату площадью 15,6 кв.м и комнату площадью 10,8 кв.м, расположенные на втором этаже; комнату площадью 6,17 кв.м, расположенную на первом этаже, оставить в общем пользовании сторон.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено СНТСН «Аэлита», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Против встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражали в полном объеме, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 985 кв.м, и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером ..., площадью 69 кв.м, по адресу: ...

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН от 17.03.2025 г., а также решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2024 г., вступившим в законную силу 31.10.2024 г., которым за сторонами признано право на садовым дом.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривалось ими в судебном заседании и подтверждается материалами проверок Отдела полиции №5 МУ МВД «Оренбургское» (в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 г.).

Как следует из выписки из ЕГРН и представленной в материалы дела схемы расположения комнат, садовый дом имеет два этажа. На первом этаже расположены комната площадью 19,2 кв.м, комната площадью 12,6 кв.м., а также прихожая площадью 6,17 кв.м, из которой ведет лестница на второй этаж. На втором (мансардном) этаже расположены комната площадью 15,6 кв.м и комната площадью 10,8 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, прихожая на первом этаже площадью 6,17 кв.м была образована истцом путем установки в комнате первого этажа перегородки с металлической дверью замком. Как пояснила истец и ее представители в ходе рассмотрения дела, необходимость установки двери с замком вызвана тем, что ответчик неоднократно самовольно переставляет вещи истца из одной комнаты в другую, с одного этажа на другой.

Заявляя требование о выделении ей пользование комнат на первом этаже, истец ссылалась на состояние своего здоровья, наличие проблем с опорно-двигательным аппаратом и сложности с передвижением по ступенькам. Пояснила, что передвигается с тростью (в том числе явилась с тростью в судебное заседание 20.05.2025 г.), при необходимости подниматься по лестнице использует лифт. Кроме того, пояснила, что ответчик проживает на 4 этаже в доме без лифта, то есть ей не составит труда подниматься на второй этаж.

Стороной истца представлены в материалы дела фотографии из социальных сетей ответчика, сделанные в путешествиях (...), а также фотографии ответчика на электросамокате, на тренажерах, на гимнастических мячах.

В подтверждение доводов стороны истца в судебном заседании 20.05.2025 г. был допрошен сын истца ... который показал, что дверь и перегородка на первом этаже были поставлены истцом после того, как ответчик осенью 2024 г. в очередной раз перенесла вещи истца со второго этажа на первый. После этого истец и приняла решение остаться на первом этаже. Дверь установлена в феврале-марте 2025 г., замок необходим для сохранности вещей, поскольку ответчик пользуется ими без спроса, в частности, чайную кружку истца использует для мытья в бане.

Свидетель ... был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно справке СНТСН ...» от 19.05.2025 г. 20.05.2025 г. ФИО4 обратилась с просьбой подключения электроэнергии от электросетей СНТСН в садовый дом, расположенный на участке .... Ввиду данного обращения было произведено подключение электрического распределительного щита с прибором учета электроэнергии в садовый дом. Заявлений от ФИО2, второго собственника данного участка, о подключении ей отдельного электрического распределительного щита с прибором учета электроэнергии не поступало.

Ответчик, претендуя на выделение ей пользование комнат на первом этаже, ссылается на то, что потолки на втором этаже ниже, воздух сильно прогревается от металлической крыши, что негативно скажется на состоянии ее здоровья, поскольку ответчик страдает .... Указывает, что также имеет проблемы ... Кроме того, ссылается на то, что является застройщиком домика, а следовательно, основным сособственником, вложила в строение много любви, сил и более 1500000 рублей, всегда пользовалась первым этажом.

Согласно справке ... N ФИО2 является инвалидом ....

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об определении порядка пользования садовым домом по варианту, предложенному истцом.

При этом суд учитывает, что в настоящее время истец уже осуществляет пользование комнатами первого этажа, куда ее вещи были перенесены ответчиком; что истцом понесены расходы на установку перегородки с дверью для обеспечения сохранности своих вещей, и на подключение электрического распределительного щитка с прибором учета.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что окна второго этажа выходят на ту часть земельного участка, которая определена в пользование ответчику, и, соответственно, окна первого этажа – на часть земельного участка истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Следовательно, поскольку удовлетворение первоначального иска ФИО4 исключает полностью удовлетворение встречного иска ФИО2, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов, имеется ли техническая возможность разделения спорного садового дома на две части и возможность обустройства отдельных входных групп. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по спору об определении порядка пользования общим имуществом, а требования о разделе имущества в натуре суду не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования садовым домом с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

выделить во владение и пользование ФИО4 комнату площадью 19,2 кв.м, комнату площадью 12,6 кв.м, расположенные на первом этаже;

выделить во владение и пользование ФИО2 комнату площадью 15,6 кв.м, комнату площадью 10,8 кв.м, расположенные на втором этаже;

прихожую площадью 6,17 кв.м, расположенную на первой этаже, оставить в общем пользовании.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: