Приговор № 1-89/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-89/2019

дело № 1-89/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 20 декабря 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего грузчиком ГСОК «Казань» города Курорта «Свияжские холмы», ЗАО «Вертикаль»

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2019 года, примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор и, повредив металлическую задвижку для навесного замка двери, незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный недалеко от дома <адрес>, тайно похитил четырех кур стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей и двух петухов стоимостью 700 рублей каждый на общую сумму 1400 рублей в принесенный с собой мешок и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что вечером в начале апреля 2019 года он употребил спиртное, ему захотелось есть и он решил совершить кражу кур из сарая ФИО2. Примерно в 23 часа взял с собой мешок, перелез через забор подошел к сараю, дернул замок, зашел внутрь и взял 4 курицы и 2 петуха. Кур он оставил в сарае бабушки, петухов зарезал и съел на берегу реки. На следующий день таким же образом на берегу съел оставшихся 4 кур. Остатки с мешком выкинул в речку. В последующем, он ущерб возместил полностью, заплатив потерпевшей 3 000 рублей и принес свои извинения. Эти обстоятельства подтверждены и чистосердечным признанием ФИО1 (т.1, л.д. 92), которые были добровольным.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии показала, что 04 апреля 2019 года примерно в 10 часов 00 минут она пришла в свой сарай, расположенный от дома <адрес> и обнаружила запорное устройство двери поврежденным, где пропали 4 курицы и 2 петуха. Ущерб составил на общую сумму 3 000 рублей. 28.06.2019 к ней пришел ФИО1 и признался в краже из ее сарая. В последующем, причиненный ущерб он полностью возместил ей, извинился (т.1. л.д.30-34, 126).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что 22.07.2019 он участвовал в качестве понятого при следственном эксперименте – проверки показаний на месте. Они проехали в <адрес>, где подозреваемый ФИО1 добровольно указал на сарай ближе к дому <адрес> и пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из данного сарая, повредив запорное устройство двери, похитил 4 кур и 2 петуха, сложив их в мешок. Затем он поместил 4 кур в клетку в сарае, принадлежащий его бабушке, а двух петухов взял с собой на берег реки, где их зарезал и съел. В последующем таким же способом съел и оставшихся кур. Все эти места преступления ФИО1 показал добровольно и без оказания какого – либо давления (т.1, л.д.113).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 (т.1, л.д.116).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что он работает старшим оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Верхнеуслонский». По поручению следователя, он проводил оперативно-розыскные мероприятия. В начале июля 2019 году ему ФИО2 сообщила, что 28.06.2019 к ней домой пришел ФИО1 и признался в краже кур и петухов и возместил ущерб в размере 3 000 рублей. 10.07.2019 в с. Куралово Верхнеуслонского района РТ, он получил объяснение у ФИО1 по факту совершения кражи. При этом, ФИО1 было написано добровольное чистосердечное признание (т.1, л.д. 123).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что в начале апреля 2019 года он проходил мимо церкви в с.Куралово и ему на встречу шел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с мешком в руках, в котором что-то трепыхалось, похожие на кур ( т.1, л.д. 121).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сарай, расположенный у дома <адрес>, где зафиксировано повреждение запорного устройства входной двери (т1, л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28 июня 2019 года, согласно которому осмотрен сарай, расположенный у дома 4 <адрес>, в котором находилась клетка, и на полу у клетки обнаружены перья красного окраса, которые были осмотрены и изъяты (т.1, л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2019 года, надлежащим образом осмотрен бумажный конверт с 4 пера красного окраса, различных размеров (т.1, л.д.118) и постановлением приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.120).

- по расписке, ФИО1 передал ФИО2 3 000 рублей в порядке компенсации ущерба за кражу из ее сарая (т.1, л.д.91).

- протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2019, ФИО1 детально показал обстоятельства совершения кражи 4 кур и 2 петуха из сарая около дома 8 по улице Центральная села Куралово Верхнеуслонского района Республики Татарстан (т.1, л.д.108).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Эти доказательства достаточны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 не судим, ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту работы и жительства характеризуются удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.180), принес добровольное чистосердечное признание, извинился, потерпевший претензий не имеет, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Характеристика участкового инспектора (л.д.182), судом подвергается сомнению, так как материалами дела не подтверждается.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Между тем, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, влияние состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. При таких данных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества и без применения дополнительного наказания, но, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, с назначением наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных по части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, оснований для применения правил статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд так же не усматривает.

Довод защиты о прекращении дела и назначении судебного штрафа подлежит отклонению, так как наличие обстоятельств, указанных в статье 76.2 УК РФ не влечет безусловное применение положений статьи 25.1 УПК РФ, поскольку указывает на право, а не на обязанность суда. При этом, суд так же принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, а также характеризующие данные личности виновного.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре пера, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнеуслонский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.