Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-3847/2019;)~М-2107/2019 2-3847/2019 М-2107/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 28 января 2020 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Костельковой В.Н.,

с участием: прокурора Колышко А.Ю.,

при участии: истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о реабилитации, понуждении принести публичные извинения за необоснованное уголовное преследование, взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.52-53), обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о реабилитации, понуждении принести публичные извинения за необоснованное уголовное преследование, взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 1000000 рублей, в связи с незаконным привлечением егок уголовной ответственности и прекращением в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности иск не признал, указав, что ответчиком не представлено доказательств причинения морального вреда.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего сумму морального вреда завышенной, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 03.08.2018 постановлением дознавателя ОД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 и принято им к своему производству; в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 27.02.2019 уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

По правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ФИО1, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учитывает период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследования ввиду непричастности к преступлению, предусмотренномуч. 1 ст. 119 УК РФ, данные о личности истца, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем, суд считает разумной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, требование принести официальное извинениеруководству УМВД заявлено истцом необоснованно, поскольку данное требование в соответствии с со ст. 136 УПК РФ разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке и подлежит прекращению в этой части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению впорядкегражданскогосудопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, обязанности принести публичное извинение закон не содержит, а возлагает на должностных лиц прокуратуры принести официальное извинение, которое уже сделано прокурором района (л.д.8).

В части возмещения имущественного вреда иск является голословным, доказательств причинения такого вреда истцом в ходе слушания дела не представлено, и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 в части обязанияруководства УМВД принести официальное извинение в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ – удовлетворить частично.

Взыскать сМинистерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в части взыскания имущественного ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2020.