Апелляционное постановление № 22-1321/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-282/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья: Эйжвертина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при помощнике судьи Руновой М.В.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

представителя потерпевшего – <...> – пр-ль пот. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

адвокатов Панкова Н.С. (в защиту ФИО6), ФИО7 (в защиту ФИО1), ФИО8 (в защиту ФИО9), ФИО10 (в защиту ФИО2), ФИО11 (в защиту ФИО3), ФИО12 (в защиту ФИО4), ФИО13 (в защиту ФИО5),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО14 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО9, <дата> года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

- на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выслушав мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционное представление, а также выступления подсудимых и адвокатов, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО14 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие в постановлении указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права обвиняемых на защиту, а также на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, положения ст.ст.73,220 УПК РФ органами предварительного расследования соблюдены, неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Положениями ст.237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия каждый из подсудимых – ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – обвиняются в совершении ряда мошенничеств организованной группой совместно с Свидетель №33, в особо крупном размере.

Как следует из обвинения, Свидетель №33, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в различные периоды времени <дата>, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и получения крупной стабильной незаконной финансовой выгоды, принял решение о совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – хищения денежных средств посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ в особо крупном размере путем обмана сотрудников налоговых органов.

Осознавая, что успешная реализация вышеуказанного преступного умысла возможна только при условии осуществления вышеуказанной деятельности в составе организованной преступной группы с подчинением всех лиц руководителю, Свидетель №33 привлек ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для привлечения иных лиц, поиска организаций для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности, ведения фиктивной бухгалтерии, изготовления и фальсификации документов, введения сотрудников налоговых органов в заблуждение относительно законности требований на возмещение НДС из бюджета РФ.

Свидетель №33 и привлеченные им соучастники ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 своими действиями совершили хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана работников налоговых органов, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму более 194 миллионов рублей.

<дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по этим же обстоятельствам дела постановлен обвинительный приговор в отношении Свидетель №33 по ч.4 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления) и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления) <...>

Указанный приговор в отношении Свидетель №33 отменен кассационным определением от <дата>, уголовное дело в отношении него передано на новое рассмотрение в тот же суд <...>

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Свидетель №33, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ<...>

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Свидетель №33 по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения выявленных судом нарушений <...>

Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО15 от <дата><...> уголовное дело в отношении Свидетель №33 возвращено и.о. руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО16 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Кассационным определением от <дата> приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд <...>Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления), ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления) и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления) возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения выявленных судом нарушений <...>

Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО17 от <дата> уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 возвращено и.о. руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО16 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом <...>

Постановлением руководителя второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> уголовное дело в отношении Свидетель №33 и уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 соединены в одно производство <...>

Постановлением и.о. руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО16 от <дата> вышеуказанное постановление о соединении уголовных дел в одно производство отменено <...>

<дата> уголовное дело в отношении Свидетель №33 по ч.4 ст.159 УК РФ (пять преступлений) в 189 томах по устному запросу направлено руководителю шестого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ <...>

<дата> уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 поступило для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга <...>), откуда <дата> направлено по подсудности в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга (<...>), куда поступило <дата><...>

Какие-либо сведения о причинах выделения уголовного дела в отношении Свидетель №33 в отдельное производство в представленных материалах дела отсутствуют, следственными органами не предоставлены. Генеральной прокуратурой РФ представлены сведения, согласно которым <дата> Свидетель №33 предъявлено обвинение по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, <дата> уголовное дело в отношении Свидетель №33 передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России, расследование дела не завершено, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято <...>

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

При этом соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния (постановление Конституционного Суда РФ <...>). На всесторонности и объективности не должно отражаться и выделение уголовного дела (постановление Конституционного Суда РФ <...>; о Конституционного Суда РФ от <...>).

Реализация закрепленной в ст.154 УПК РФ возможности, преследуя цель процессуальной экономии, вместе с тем в качестве обязательного условия предполагает, что раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них. Положения ст.154 УПК РФ в единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых в ходе уголовного судопроизводства, обязывают следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Виновность лица устанавливается по результатам анализа и оценки исследованных судом доказательств, представленных в условиях состязательности сторон. Если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного в соучастии преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное семерым подсудимым по данному уголовному делу обвинение идентично обвинению, предъявленному Свидетель №33, притом, что согласно обвинительному заключению подсудимые и Свидетель №33 обвиняются в совершении инкриминируемых преступлений в соучастии в составе организованной группы, организатором которой является Свидетель №33

При указанных обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору Санкт-Петербурга в связи с наличием оснований для его соединения с уголовным делом в отношении Свидетель №33, с целью соблюдения прав подсудимых. Приведенные судом первой инстанции обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о возвращении дела прокурору, и содержит мотивы принятого решения. Доводы апелляционного представления об обратном объективного подтверждения не находят, прямо опровергаются текстом судебного решения и материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья