Решение № 2-4063/2017 2-4063/2017~М-3502/2017 М-3502/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4063/2017

№2-4063/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2017 г. около 15:00 часов на автодороге между п.Цветы Башкирии и трассой М5, электро-опора МФ-10 26/19, ФИО2, управляя ТС Рено Дастер, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего ТС получило механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные повреждения указаны в справке о ДТП от 22.03.2017г. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиною 1,8м, шириною 1,0м., глубиной 0,12м. За содержание дорог на данном участке несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.05.2017 г. к участию в деле качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 374 561 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере 51 527 руб., стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 461 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 04.05.2017г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков МБУСиБ кировского района ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьего лица Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 г. около 15:00 часов на автодороге между п.Цветы Башкирии и трассой М5, электро-опора МФ-10 26/19, ФИО2, управляя ТС Рено Дастер, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные повреждения указаны в справке о ДТП от 22.03.2017г.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиною 1,8м, шириною 1,0м., глубиной 0,12м.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Администрация городского округа город УфаРеспублики Башкортостан, рассмотрев запрос, сообщила, что согласно постановлению Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан «О содержании объектов внешнегоблагоустройства, расположенных в границах городского округа город УфаРеспублики Башкортостан» № 1234 от 22.03.2010 г., № 4133 от 15.07.2010., №3484 от 30.09.2015 участок автодороги между п. Цветы Башкирии и трассой М5, передан на содержание Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что место ДТП непосредственно ему не передано указанным постановлением, судом отклоняется, поскольку Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было специально учреждено для выполнения работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, по текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком не осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.

Иных организаций, в предмет деятельности которых входит санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа городРеспублики Башкортостан, не создано и не учреждено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

Таким образом, установлено, что на автодороге между п. Цветы Башкирии и трассой М5, электро-опора МФ-10 26/19, имелась яма, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, МБУСиБ Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан не доказало, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается материалами гражданского дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку в момент совершения ДТП, как следует из фотографий, схемы ДТП, была ясная погода, дорожное покрытие чистое, сухое, выбоина на дорожном полотне хорошо просматривалась, не была залита водой.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Распределение степени вины сторон в происшествии: 80% - вина МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 20% - вина водителя, суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «НАСКО» заключен Договор страхования общегражданской ответственности № от 16.08.2016 г.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в застрахованной деятельности.

Под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования понимается деятельность, предусмотренная Уставом Страхователя, а именно: санитарная очистка и содержание дорог; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок транспорта, тротуаров, площадей.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.06.2017 г. по делу назначена судебно-оценочная и трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №270/17 от 21.07.2017г., из содержания которого следует, что повреждения по характеру на металлических повреждениях элементах – деформированы в виде замятия металла с нарушением ребер жесткости; на пластиковых элементах – деформированы в виде разрывов и раскола пластика, задиров на пластике, основная локализация повреждений находится в правой части и верхней части автомобиля, по механизму – повреждения могли быть образованы вероятнее всего в результате опрокидывания, а/м Рено Дастер, г/н № сначала на правый бок, после чего произошло последующее опрокидывание на крышу автомобиля.

По основаниям, изложенным в исследовательской части, можно сделать вывод, что на а/м Рено Дастер г/н №, имеются повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017 года в г. Уфа, на автодороге между п. Цветы Башкирии и трассой М5, электро-опора МФ-10 26/19, при заявленных ФИО2 обстоятельствах.

Повреждения, а/м Рено Дастер, г/н №, схожи по своему характеру, уровню расположения, форме и локализации и вероятнее всего с технической точки зрения могли образоваться единовременно вследствие одного события, схожего заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП произошедшего 22.03.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № составляет с учетом износа на момент ДТП 345 902,00 руб. (Триста сорок пять тысяч девятьсот два руб. 00 коп.).

Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер, г/н № составляет 49 660,00 руб. (Сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят руб. 00 коп.).

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению АО «НАСКО», в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 276 721,60 руб.

Согласно подп. д п.3.7. Правил страхования гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам от 13.12.2006г., утверждённым генеральным директором АО «НАСКО», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования общегражданской ответственности № от 16.08.2016 г. и обязательными для исполнения сторонами, не подлежит возмещению материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит взысканию с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в размере 39 728 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с АО «НАСКО» - 8564 руб., с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ – 1436 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 967,22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1113, 32 руб.

Также, суд находит подлежащими взысканию с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости ТС в размере 6400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1391,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 186, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 276 721,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 967,22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1113, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8564 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость утраты товарной стоимости поврежденного в размере 39 728 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 6400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1391,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 186, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1436 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2017.