Решение № 2А-6250/2017 2А-6250/2017 ~ М-6477/2017 М-6477/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-6250/2017

К делу № 2а-6250/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 26 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО2, АО «АТЭК», АО «РТСК» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от 09.08.17г. и постановления о назначении нового срока исполнения от 09.08.17г. по исполнительному производству №-ИП от 08.08.17г. в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного исполнения,

установил:

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от 09.08.17г. и постановления о назначении нового срока исполнения от 09.08.17г. по исполнительному производству №-ИП от 08.08.17г. в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.17г., произведённые на территории ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 09.08 2017 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 04.09.2017г. возражала против административного иска, считает действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 законными и обоснованными, просила в административном иске отказать, в дальнейшем в судебные заседания не являлась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 возражал против административного иска, считает свои действия и постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.17г. законными и обоснованными, просил в административном иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда от 09 августа 2017 года по делу по административному иску ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий приняты меры предварительной судебной защиты административного истца в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 08.08.17г. и №-ИП от 08.08.17г., возбужденных в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», на основании исполнительных листов, выданных по делу № Советским районным судом г. Краснодара.

В соответствии со статьёй 88 Кодекса административного судопроизводства РФ, определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Определение Советского районного суда от 09 августа 2017 года по делу по административному иску ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий, согласно визы руководителя отдела, поступило в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 09.08.2017

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения, вынесенные 09 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП вынесены по делу после приостановления исполнительного производства №-ИП судом.

В соответствии с частью 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Таким образом, об осуществлении на территории ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» исполнительных действий надлежало уведомить директора предприятия ФИО5, который находился на своём рабочем месте. Явившись 09 августа 2017 года на территорию юридического лица – ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 не уведомил должника о своих намерениях произвести исполнительные действия.

Подпунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип законности при осуществлении исполнительного производства. Это означает, во-первых, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом. Во-вторых, судебные приставы - исполнители и иные должностные лица службы судебных приставов могут осуществлять свои функции только в пределах, установленных законом.

В соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов (далее – ОПО) относятся в частности объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

используется оборудование, работающее под избыточным давлением (более 0,07 мегапаскаля) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Котельная ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по этим критериям является опасным производственным объектом.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Обязательные требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП ОРПД), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (зарегистрирован Минюстом России 19.05.2014, рег. N 32326).

Пункт 231. ФНП ОРПД устанавливает, что в здания и помещения, в которых эксплуатируются котлы, не должны быть допущены лица, не имеющие отношения к эксплуатации котлов и оборудования под давлением. В необходимых случаях посторонние лица могут быть допущены в указанные здания и помещения только с разрешения эксплуатирующей организации и в сопровождении ее представителя.

Будучи предупреждённым работниками ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» о том, что котельная является опасным производственным объектом, где находятся газопроводы с давлением газа от 0,3 МПа до 0,6 МПа и сосуды, работающие под давлением – промышленные водогрейные котлы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 проследовал без сопровождения аттестованного в Ростехнадзоре персонала на котельную.

Статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» даёт право судебному приставу – исполнителю по собственной инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства привлечь в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не привлёк к участию в исполнительных действиях специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 не учёл возражения директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» о том, что:

исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку из содержания требований исполнительного листа невозможно определить место совершения исполнительных действий, в котором необходимо произвести действия по восстановлению подачи тепловой энергии либо в котором необходимо воздержаться от воспрепятствования подачи тепловой энергии,

из исполнительного документа не ясно, между какими сторонами и о чём заключены договоры № 23 от 01.11.2014 и № 134 от 09.11.2015,

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», АО «АТЭК и АО «РТСК» имеют узлы учета, котельную и центральный тепловой пункт, которые имеют совершенно различные адреса местонахождения, а формулировка исполнительных документов не позволяет определить порядок совершения/воздержания от совершения действий.

Доводы должника были неправомерно истолкованы судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 как отказ от добровольного исполнения решения суда, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и устанавливления должнику нового срока для исполнения.

Согласно части 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

В нарушение указанного требования закона судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 при совершении исполнительных действий 09 августа 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП в качестве понятых пригласил ФИО6 А.ча – представитель АО «РТСК», АО «АТЭК», и ФИО4 – представитель взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и одновременно представитель АО «РТСК» и АО «АТЭК».

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Ч. 2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, ч.3 названной статьи закрепляет, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 8 Пленума ВС РФ № 50, Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 223 Кодекса административного судопроизводства РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

П. 12. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227-228КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора № от 09.08.2017г. и постановление о назначении нового срока исполнения от 09.08.2017г. по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2017г. в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».

Признать незаконными исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.08.2017г., произведенные на территории ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 09.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья: