Приговор № 1-130/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018

уголовное дело № 1-130/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 10 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Амурской области ФИО2, действующего на основании удостоверения № 161 от 17 марта 2003 года и ордера № 93 от 15 марта 2018 года,

потерпевшего Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с --,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (эпизод № 1).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановлений мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от -- (вступило в законную силу --), мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от -- (вступило в законную силу --) и мирового судьи -- по -- городскому судебному участку -- от -- (вступило в законную силу --), за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами с -- по --.

--, в дневное время, в городе --, в районе --, ФИО1, предварительно употребив алкогольные напитки, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- за -- (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за -- от --), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль автомобиля -- и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, начал движение по городу --, тем самым став водителем.

Около -- минут, водитель ФИО1, осуществляя движение в районе пересечения улиц --, совершил столкновение с автомобилем -- осуществлявшим движение в попутном направлении, после чего с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. Около -- в городе -- сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль -- под управлением ФИО1, который предпринял попытку скрыться от сотрудников дорожно- патрульной службы.

В этот же день, --, около 18 часов 56 минут, на территории --, водитель ФИО1, управляя автомобилем -- пытаясь скрыться от сотрудников полиции, в районе 9-го км (8 км + 801,3 м) «Подъезд к -- совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем --, под управлением Д.И., в результате которого последний получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение, где -- скончался. После совершённого дорожно- транспортного происшествия, водитель ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в 21 час 11 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «-- проведенным освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, (эпизод --).

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, в дневное время, в городе --, в районе --, ФИО1, ранее лишённый водительских прав за совершение административных правонарушений, вновь употребив алкогольные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- за -- (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за -- от --), согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль технически исправного автомобиля -- привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по городу --, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ… «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Совершая поездку по городу --, около 18 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем -- в районе перекрестка улиц -- совершил столкновение с автомобилем -- осуществлявшим движение в попутном направлении, после чего с места дорожно - транспортного происшествия скрылся. Около -- минут, в городе -- автомобиль «--, под управлением ФИО1, был обнаружен сотрудниками полиции. Водитель ФИО1 предпринял попытку от сотрудников полиции скрыться на указанном автомобиле.

В этот же день, около -- минут, на территории --, водитель ФИО1, управляя автомобилем «--, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, при движении по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги -- -- в условиях неограниченной видимости, обеспеченной уличным стационарным освещением, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, грубо нарушил требования ч.1 п.1.5, п.8.1, п.9.10 и ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, согласно которых: «ч.1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», «п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение со скоростью около 180 км/ч, видя, что в попутном направлении осуществляет движение автомобиль -- сам своими действиями создавая опасность, не выбрал безопасную скорость, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а так же безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем --, под управлением Д.И., который осуществлял движение по своей полосе и требований ПДД РФ не нарушал.

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля --, Д.И. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение - ГБУЗ АО «-- больница», где -- скончался.

Непосредственной причиной смерти гр-на Д.И. явился --. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц, и обнаруженный на теле Д.И., является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшего. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений, обнаруженных на теле Д.И.

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п.2.7, п.8.1, п.9.10, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями -гибелью Д.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, виновным себя не признал, суду пояснил, что он не отрицает, что -- распивал спиртное со своей знакомой В.. Они выпили примерно 500 грамм водки на двоих. Около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на своём автомобиле -- Выйдя из дома, он сел в салон своего автомобиля -- на водительское место. На переднее пассажирское сиденье села В., и они стали кататься. Проезжая перекресток --, он столкнулся с автомобилем, но не стал останавливаться, уехал в микрорайон «--». Находясь в микрорайоне «--», увидел экипаж ДПС ГИБДД и решил уехать за город, ехал с допустимой скоростью, то есть 90 км в час. Выехав на автодорогу «-- на 9-ом км указанной автодороги произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем «--».

По второму эпизоду пояснил, что в этот же день -- он хотел выехать на федеральную трассу, ехал со скоростью 90 км в час, хотел совершить обгон идущего впереди автомобиля, за 100-200 метров стал совершать манёвр, выехал на полосу встречного движения, в это время впереди идущий автомобиль также стал выезжать на встречную полосу, и в этот момент произошло столкновение передней частью его (ФИО1) автомобиля в багажник впереди идущего автомобиля --», от удара его (ФИО1) автомобиль стало крутить. У него (ФИО1) имелись повреждения на лбу, голове, бедре. Медицинскую помощь ему не оказывали, так как он отказался от медицинской помощи. Он признаёт, что нарушил правила дорожного движения, то есть выпив спиртного, сел за управление автомобилем, не имея прав управления, так как был лишён прав управления, нарушил знак «обгон запрещён», но за это он должен быть привлечён к административной ответственности, а не к уголовной. В произошедшем ДТП он не виноват, виноват водитель автомобиля --

1. Кроме полного признания подсудимым своей вины по первому эпизоду, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых она пояснила, что с -- года она знакома с ФИО1, поддерживала с ним приятельские отношения. --, в вечернее время, в центральной части -- она встретилась с ФИО1 Тот был на автомобиле «-- государственный регистрационный знак автомобиля она не помнит. ФИО1 позвал её к себе в гости, она согласилась. Приехав к ФИО1 домой по --, они стали распивать спиртное. В период с -- 20 часов до -- 04 часов они выпили примерно по 500 грамм водки. После чего она легла спать. Проснувшись днём, ФИО1 позвал её съездить с ним по делам. Как себя вёл ФИО1, она не обращала внимания, но точно помнит, что ФИО1 был адекватным. При ней спиртное не употреблял. Они вышли во двор и, сев в салон автомобиля --», поехали по --. Она обратила внимание, что стиль езды у ФИО1 обыкновенный, то есть быстро он не ездил. Спустя час, она уснула на переднем пассажирском сиденье. Ночью этого же дня она очнулась в -- больнице. От медицинских работников ей стало известно, что она попала в ДТП на автомобиле --

Показаниями свидетеля П., который пояснил, что с 2016 года по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД --».

--, в 08 часов, он заступил на дежурство совместно с напарником инспектором ДПС ГИБДД сержантом полиции Ф. У них в распоряжении находился служебный автомобиль «--». Около 18 часов по радиосвязи от дежурного МО МВД России «--» им поступило сообщение о том, что в районе -- в -- произошло ДТП. Они незамедлительно выехали на место ДТП. По приезду он увидел, что в зоне перекрёстка -- и --) находится автомобиль --», белого цвета, с повреждениями в задней правой части. Водитель автомобиля «--» пояснил, что осуществляя движение по левой крайней полосе проезжей части --, подъезжая к перекрестку с --, он включил левый указатель поворота для того, чтобы совершить маневр - повернуть налево на --. Находясь в зоне перекрестка, пропуская автомобили, которые имели преимущество проезда перекрестка, он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Посмотрев назад он обратил внимание, что с его автомобилем столкнулся автомобиль -- который осуществлял движение позади него в попутном направлении. После столкновения автомобиль «--» с места ДТП скрылся. В момент, когда водитель автомобиля -- уезжал с места ДТП, --, записал номер автомобиля. Они собрали и оформили административный материал по ДТП в полном объёме, отобрали объяснении у очевидцев и составили схему ДТП, после чего стали патрулировать улицы -- с целью установления автомобиля «--». Через некоторое время им позвонил потерпевший и сообщил, что автомобиль «--» находится в --. Когда они приехали по указанному адресу, водитель автомобиля «-- заметив их, стал уходить от них, двинулся в сторону федеральной трассы. Водитель Ф. включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и сирену, после чего они последовали за автомобилем «--». Во время движения они стали использовать спец устройство - громкоговоритель, требовали от водителя автомобиля --» остановиться. Тот, на выдвинутые требования не реагировал и продолжил осуществлять движение, ехал со скоростью не менее 180 км в час., скорость их автомобиля составляла около 140-160 км/ч. Автомобиль -- находился в зоне их видимости примерно до 8-го км автодороги, после этого водитель автомобиля -- резко стал набирать скорость и удаляться от патрульного автомобиля и вскоре скрылся из вида. Их автомобиль продолжал ехать со скоростью примерно 160 км/ч. Он сразу предположил, что водитель автомобиля -- находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что он неуверенно осуществлял маневры на своём автомобиле. Проехав еще некоторое расстояние в сторону ФАД, они увидели на проезжей части клубы дыма. Подъехав поближе, стало ясно, что автомобиль -- за которым они осуществляли преследование, на своей полосе допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем -- после чего -- вынесло на встречную полосу, где он допустил лобовое столкновение с автомобилем «-- осуществлявшим движение в сторону --. Столкновение с автомобилем -- произошло именно на полосе движения в сторону -- т.к. все осколки стекол и кузова от автомобилей «-- находились именно на этой полосе., сразу за мостом. Прибыв на место ДТП, было установлено, что в результате аварии пострадали водитель автомобиля --, у него были тяжёлые травмы, он находился без сознания, но был жив, а также водитель автомобиля -- и пассажир автомобиля «--». Находясь на месте ДТП, они стали оказывать первую помощь пострадавшим. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. В результате ДТП пострадали пассажир автомобиля --, он с серьезными травмами был без сознания, пассажирка автомобиля -- женщина, визуально было видно, что женщина находится в алкогольном опьянении, а также водитель автомобиля -- Установили личность водителя автомобиля «-- тот представился как ФИО1. У водителя автомобиля «-- изо рта исходил сильный запах алкоголя, также у него была шаткая походка, он был очень пьян, не совсем понимал, что происходит. Ему стали объяснять, что люди пострадали, а он на это никак не реагировал. Водителю провели освидетельствование на месте на состояние опьянения, в результате у водителя было установлено алкогольное опьянение, свыше единицы.

Показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что с -- года он работал в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по --.

--, в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России -- старшим лейтенантом полиции П. на служебном автомобиле марки «--». Сменяться они должны были в 20 часов 00 минут. Около 18 часов им поступило сообщение от дежурного МО МВД России «--» о том, что в районе -- произошло дорожно- транспортное происшествие. Они сразу направились к месту ДТП, по прибытию установили, что на месте ДТП, на проезжей части -- в зоне перекрестка с --, находится один автомобиль марки «-- У указанного автомобиля на кузове сзади справа имелись повреждения. Водитель автомобиля пояснил, что осуществляя движение по левой крайней полосе проезжей части --, находясь недалеко от пересечения с --, он включил левый указатель поворота для того, чтобы совершить маневр - повернуть налево на -- стоял в зоне перекрестка, пропускал автомобили, которые имели преимущество проезда, и в это время почувствовал удар в правую заднюю часть его автомобиля. Обернувшись он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «--» темно- синего цвета, который ехал позади него в попутном направлении. После столкновения автомобиль «--» с места ДТП скрылся, но водитель успел записать номер этого автомобиля. После отбора объяснения и составления схемы ДТП, они отправились патрулировать улицы --, чтобы установить автомобиль «--». Автомобиль «--» был обнаружен в «Северном» микрорайоне, водитель которого завидев их автомобиль, на большой скорости двинулся в сторону автодороги «Подъезд к -- от -- рулём служебного автомобиля находился он (Ф.). Он на служебном автомобиле включил проблесковые маячки, а также сирену, и они стали следовать за автомобилем -- Инспектор ДПС П. стал по устройству -громкоговоритель требовать от водителя автомобиля --» остановиться. Тот, требования не выполнял, и стал ещё больше набирать скорость и отрываться от их автомобиля. Спустя некоторое время, около 19 часов, они выехали на автодорогу «Подъезд к -- от автомобильной --» и поехали в сторону --». Сначала скорость их автомобиля и автомобиля -- составляла примерно 140-160 км/ч. После чего доехав вместе с автомобилем -- до 8-го км, автомобиль -- стал резко набирать скорость и удаляться от служебного автомобиля. Он (Ф.) продолжал ехать со скоростью, примерно 160 км/ч, так как не мог рисковать на дороге и создавать опасность для других участников движения. По манере езды, неуверенному маневрированию автомобиля, они с П. предположили, что водитель автомобиля марки «--» находится в состоянии опьянения. Когда автомобиль «-- стал от них отрываться, его скорость составила около 180-200 км/ч. Спустя примерно 500 метров, автомобиль «--» пропал из вида. Они не могли догнать этот автомобиль и отстали от него, примерно на один километр, но продолжали следовать в этом же направлении. После чего, проехав по автодороге «Подъезд к -- от автомобильной -- они увидели, что автомобиль «--», за которым они осуществляли преследование, совершил столкновение с попутным -ВАЗ 2106 и встречным -ВАЗ 2102 автомобилями. Подъехав к месту ДТП, по обстановке он понял, что автомобиль -- осуществляя движение в сторону федеральной -- допустил столкновение с попутным автомобилем --, бежевого цвета, после чего его вынесло на встречную полосу, где он допустил лобовое столкновение с автомобилем «-- Было понятно, что столкновение с автомобилем -- произошло на его полосе, так как осколки автомобилей -- находились именно на полосе по направлению в сторону --». Они стали оказывать первую помощь пострадавшим. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля --, он с серьезными травмами находился без сознания, пассажир автомобиля --» - женщина, а также водитель автомобиля --. В это время из автомобиля -- с места водителя вышел мужчина. По его шаткой походке, неустойчивости позы и запаху алкоголя изо рта он предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он, представившись этому мужчине и показав ему служебное удостоверение, попросил этого мужчину пройти в их патрульный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, он попросил этого мужчину представиться, тот представился как ФИО1. После чего он спросил у водителя, употреблял ли он спиртные напитки, тот ответил, что да, и выпил он около 300 граммов водки. После чего он сообщил ФИО1, что в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также ФИО1 было объявлено, что при составлении всех административных документов понятые участвовать не будут, так как в служебном автомобиле на видеорегистратор будет фиксироваться ход и порядок проведения административно процессуальных действий. Затем в 21 часов 00 минут, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, копия протокола была вручена ФИО1 Также ФИО1 перед составлением протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тот согласился. После чего он достал опломбированный в установленном порядке алкотектор «Юпитер» и пояснил ФИО1, что на указанном приборе будет произведено освидетельствование. После этого он достал новый, герметично упакованный мундштук, в присутствии ФИО1 установил мунштук на алкотектор и предоставил прибор ФИО1 Также показал ФИО1, что на циферблате алкотектора показания алкоголя 0 млг/л. После чего тот поместил мунштук в рот и произвел в него один продолжительный вдох. После чего из прибора был выпущен чек (тест), в котором было указано, что у обследуемого ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 сделал пометку, что с освидетельствованием согласен. Также при установлении личности ФИО1 было установлено, что он ранее лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для разбирательства по данному факту.

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, --

Протоколом осмотра предметов от --, которым были осмотрены автомобили --

Протоколом осмотра предметов от --, которым были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от -- и бумажный носитель результатов освидетельствования гр-на ФИО1, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,273 мг/л.. После осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160-164).

Протоколом осмотра предметов от --, которым был осмотрен CD диск и содержащаяся на нём видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения --

Карточкой учёта автомобиля --, согласно которой установлено, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля (т. 2 л.д. 56).

Постановлением мирового судьи -- -- городского судебного участка -- от --, --

Постановлением мирового судьи -- -- городского судебного участка -- от --, --

Постановлением мирового судьи -- -- городского судебного участка -- от --, --

Информацией из ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «--» от --, согласно которой ФИО1 административный штраф, назначенный ему по постановлению мирового судьи -- -- городского судебного участка -- от -- не выплатил (т. 2 л.д. 22).

--

--

Эпизод № 2.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д.Н., который суду пояснил, что он постоянно проживает в --. Д.И. Д.И. его отец. --, около 19 часов ему позвонила его мать и сказала, что отец не вернулся с работы, куда уехал на своём автомобиле -- и она не может до него дозвониться. Он в это время проезжал в районе --, и тоже стал звонить отцу, но он не брал трубку. Около 20 часов ему вновь позвонила мать и сказала, что отца увезли в Свободненскую больницу. Он сразу же позвонил в больницу, и от врача ему стало известно, что отец (Д.И.) попал в ДТП и находится в крайне тяжёлом состоянии в реанимационном отделении. Он стал решать вопрос, чтобы перевезти отца в больницу --. Спустя некоторое время он вновь позвонил врачу, и тот сказал, что отец (Д.И.) от полученных травм умер. Приехав в --, он обратился в полицию, где ему сообщили, что его отец двигался на своем автомобиле -- по автодороге в сторону федеральной трассы, с задней частью автомобиля отца допустил столкновение водитель автомобиля -- который ехал позади в попутном направлении. Он знакомился с материалами уголовного дела, выезжал на место ДТП. Он считает, что отец не нарушал правила дорожного движения, он в принципе никогда не допускал нарушений правил дорожного движения, хотя почти 40 лет за рулём. Гибелью отца ему причинён материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, так как хоронили отца на родине, то есть перевозили груз 200 и приобретали авиабилеты, а также моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, он потерял отца, мать не смогла больше здесь жить, уехала на родину в --, он до сих пор испытывает невыносимые страдания в связи со смертью отца.

Показаниями свидетеля В., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст. 281УПК РФ), в которых она пояснила, что --

Показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (ч.3 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что в октябре -- он приобрёл автомобиль --» государственный регистрационный знак --, зелёного цвета. --, около 18 часов, он на своём автомобиле выехал из -- в --, через автодорогу «Подъезд к -- от автомобильной дороги «--

После оглашения показаний свидетель Б. полностью подтвердил эти свои показания, пояснив, что все детали произошедшего он уже не помнит за истечением времени.

Показаниями свидетеля П., который пояснил, что с 2016 года по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

--

-- Ф., который пояснил, что с 2015 года по январь 2018 года он работал в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по --.

--

Показаниями свидетеля Д.А., --

Показаниями свидетеля Л., который пояснил, что --, --

Показаниями свидетеля М., которая пояснила, что --, --

Протоколом осмотра места происшествия от --, --

Протоколом осмотра предметов от --, --

Протоколом осмотра предметов от --, --

Протоколом осмотра предметов от --, которым был осмотрен CD диск --

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой на теле трупа гр-на Д.И. обнаружены следующие телесные повреждение: -- Непосредственной причиной смерти гр-на Д.И. является травматический шок, в результате обильной кровопотери в сочетании со средней степенью жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, развившиеся как закономерные осложнения сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и таза и находится в прямой причинно-следственной связи с данным комплексом телесных повреждений (т. 1 л.д. 45-55).

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой, у Б. имеются --

Заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно выводов которой, у В. имеются --

Заключением автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно выводов которой:

1. Водитель автомобиля «ТОУОТА CROWN» государственный регистрационный знак <***> 28RUS, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», дорожной разметки 1.1, а также п.1.3, п.8.1, п.9.1.1, п.9.1, ч.1 п.10.1, п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

п. 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п. 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 19.1. «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни».

Горизонтальная разметка:

1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещается.»

2. Водитель автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***> 28RUS, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 19.1. «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни» (т. 1 л.д. 227-228).

--

--

--

--

--

--

--

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать следующие выводы о правовой квалификации действий подсудимого ФИО1

ФИО1 виновен:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод --);

- виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. (эпизод --).

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а именно ФИО1 виновен в том, что он нарушил требования ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- --, в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ от -- -- «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...» (эпизод --).

1. Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления (эпизод --) и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 --, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее трижды признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами с -- по --, около 18 часов 05 минут, осуществляя движение в районе пересечения --, совершил столкновение с автомобилем -- осуществлявшим движение в попутном направлении, после чего с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.

2. Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления (эпизод --) и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 --, около 18 часов 56 минут, на территории --, управляя автомобилем -- -- на автодороге «Подъезд к -- от автомобильной дороги «Амур»», в районе 9 км (8 км + 801,3 м), нарушив требования ч.1 п.1.5, п.8.1, п.9.10 и ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение со скоростью около 180 км/ч, видя, что в попутном направлении осуществляет движение автомобиль -- -- сам своими действиями создавая опасность, не выбрал безопасную скорость, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а так же безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем -- -- под управлением Д.И., который осуществлял движение по своей полосе и требований ПДД РФ не нарушал. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля --» Д.И. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение - --», где -- скончался.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он преступления по второму эпизоду не совершал, -- он хотел выехать на федеральную трассу, ехал со скоростью 90 км в час, хотел совершить обгон идущего впереди автомобиля, за 100-200 метров стал совершать манёвр, выехал на полосу встречного движения, в это время впереди идущий автомобиль также стал выезжать на встречную полосу, и в этот момент произошло столкновение передней частью его (ФИО1) автомобиля в багажник впереди идущего автомобиля «--», от удара его (ФИО1) автомобиль стало крутить, в ДТП виноват водитель автомобиля «-- а не он, суд расценивает как способ защиты.

Суд не может принять доводы защиты о том, что подсудимый ФИО1 не совершал вменённого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и его следует оправдать, ДТП произошло по вине водителя автомобиля --, выехавшего неожиданно на встречную полосу, в момент его обгона, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы осколки автомобилей «-- которые расположены на проезжей части исключительно на полосе движения автомобилей «--». По концентрации осколков установлено место столкновения, которое расположено на полосе движения автомобилей «--» и «--». Расположение осколков автомобилей наглядно представлены на фототаблице к протоколу осмотру места происшествия от --, а также на записи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, который осуществлял преследование автомобиля под управлением ФИО1, просмотренной в судебном заседании.

Кроме этого, довод ФИО1 и его защитника не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Исходя из показаний свидетеля Б., который осуществлял движение в районе 9-го км автодороги «Подъезд к -- от автомобильной дороги «Амур» в направлении -- (во встречном направлении водителю ФИО1) следует, что каких-либо автомобилей, кроме автомобиля «--, на проезжей части на его полосе он не видел, именно этот автомобиль стало крутить на его полосе, развернуло на 90 градусов, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, то есть произойти столкновение указанного автомобиля и автомобиля «-- при движении обоих автомобилей по полосе в направлении --, то есть встречной, не могло.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетеля Б. не имеется, судом такие основания не установлены, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем нет, ранее они не были знакомы.

Вопреки доводам защиты, сомневаться в достоверности показаний свидетелей П. и Ф., которые пояснили, что водитель автомобиля «--» пытался скрыться, следовал со скоростью около 180-200 км в час, на месте ДТП выяснилось, что водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения, что затем подтвердило освидетельствование на состояние опьянения на месте, показаний свидетелей Л. и М., которые пояснили, что автомобиль --», ударив их автомобиль, скрылся с места ДТП, затем этот автомобиль на большой скорости уехал в сторону Аэропорта, то есть федеральной трассы, на месте ДТП, на 9-м км стало ясно, что водитель автомобиля «-- находится в сильном алкогольном опьянении, показаний свидетеля Б., который пояснил, что каких-либо автомобилей, кроме автомобиля «--» на проезжей части на его полосе он не видел, именно этот автомобиль стало крутить на его полосе, развернуло на 90 градусов, он (--) стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, данных ими и в судебном заседании и на предварительном следствии и подтвержденными в суде, у суда оснований нет, поскольку они стабильны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется, судом такие основания не установлены, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями нет.

Все вышеуказанные доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, чем прямо опровергают доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о его невиновности.

Оценив совокупность собранных доказательств, в том числе заключение авотехнической экспертизы -- от --, в соответствии с выводами которой, --

Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы -- от --, поскольку оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности более 16 лет, экспертом в полной мере отражена методика и использование специальных систем при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение эксперта при проведении экспертизы не вызывает сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --, --

Все вышеуказанные доказательства и показания были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, чем прямо опровергают доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о его невиновности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении по первому эпизоду признал полностью -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном (по первому эпизоду), молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО1 от -- по другому уголовному делу, в котором ФИО1, в присутствии адвоката, до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено --) добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и указал, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, подробно рассказал об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 9499).

В связи с этим, показания, которые дал ФИО1, являются явкой с повинной – смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по 1-му эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, по первому эпизоду наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, при этом учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по второму эпизоду исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому, учитывая все обстоятельства, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок, при этом учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушение им Правил дорожного движения повлекло смерть потерпевшего, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также его отношение к деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание следует ему отбывать, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление по второму эпизоду, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, в связи с чем суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

У суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления по второму эпизоду на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 по -- полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, и учитывая, что потерпевший АО Страховая компания «СОГАЗ –мед» просит взыскать с ФИО1 расходы на оказание медицинской помощи в сумме 2087 рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ требование потерпевшего Д.Н. о компенсации ему морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени морального вреда, то, что смерть отца является для него невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания, при этом с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н. 500000 рублей.

Иск Д.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 500000 рублей подлежит удовлетворению в части. Суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в сумме 76110 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с не представлением документов, обосновывающих сумму гражданского иска в оставшейся части. Таким образом, суд считает необходимым в счёт компенсации материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н. 76110 рублей. При этом суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Д.Н. его право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании имущественного вреда в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

--

--

--

--

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1УК РФ (эпизод --) – 300 (Триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ (эпизод --) – 4 (Четыре) года лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 4 (Четыре) года 1 (Один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с -- до --.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

--

--

--

--

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «СОГАЗ –мед» 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей расходы на оказание медицинской помощи.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н. 76110 (Семьдесят шесть тысяч сто десять) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Разъяснить потерпевшему Д.Н. его право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании имущественного вреда в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко