Решение № 2-1500/2021 2-1500/2021~М-770/2021 М-770/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1500/2021

25RS0004-01-2021-001241-81

Дело №2-1500/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Х6 XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 225 230 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1, нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СП АО «Ингосстрах» перешло прав требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 225 230 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225 230 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 452, 30 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что не отказывается выплаить суммы, но выплата единовременно всей суммы по иску не представляется возможным, в свиду тяжелого материального положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: BMW Х6 XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО2 и TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Из данной справки также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Владивостока <номер> от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.6 на обороте).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате вышеуказанного ДТП, было повреждено транспортное средство BMW Х6 XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее ФИО2 (л.д.5 на обороте,8-12).

Автомобиль BMW Х6 XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах», по полису страхования премиум <номер>, срок действия с <дата> по <дата> (л.д.7).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 225 230 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.12 на обороте).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению с причинителем вреда.

Требования о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме к характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба, причиненного автомобилю BMW Х6 XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП <дата> не оспаривался. Доказательств несоответствия размера ущерба фактическим повреждениям в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225 230 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к договору <номер> от <дата> заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», согласно которому, срок действия договора продлен на срок до <дата>, а также иные дополнительные соглашения, устанавливающие сумму по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д.20-31).

Согласно акту приема-передачи дел и документов от <дата>, за подготовку искового заявления к ФИО1 СПАО «Ингосстрах» оплачено 3 500 руб., что также подтверждается платежным поручением (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 3 500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5 452,30 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225 230 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 452, 30 руб. Всего 234 182,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Судья: Т.А. Борщенко