Решение № 2-1525/2019 2-1525/2019~М-9752/2018 М-9752/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1525/2019

Дело № 2-1525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль «Toyota Harrier Hybrid», гос.номер В555КН25, кузов № AVU65-0016385, модель, номер двигателя 2AR-1155596, цвет белый по цене 2 050 000 рублей. Денежные средства ФИО2 были переданы ФИО3 в полном объеме. Передача продавцом автомобиля покупателю должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ с оформлением отдельного акта приема-передачи, однако до настоящего времени ФИО3 автомобиль не передала.

Просит истребовать у ФИО3 автомобиль «Toyota Harrier Hybrid», гос.номер В555КН25, кузов № AVU65-0016385, модель, номер двигателя 2AR-1155596, цвет белый, взыскать неустойку за просрочку передачи т/с с ДД.ММ.ГГГГ по 31.112.2018 в сумме 13 268,84 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования в части размера неустойки, принятые судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 702,40 рублей

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Как следует из материалов дела, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Возражений на иск не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд не располагает сведениями об уважительности причин ее неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.196 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в другом судебном процессе, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседания неуважительными поскольку каких-либо документов подтверждающих указанные обстоятельства последним суду представлено не было. Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу. Судом также установлено, что представителю ответчика более 3-х месяцев известно об иске, имела возможность представить в суд доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд полагает, отметить, что ходатайство представителя ответчика об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, кроме того представителем ответчика не представлено каких-либо документов, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств от ФИО2 за спорный автомобиль не получала, расписку не писала. Автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшую судьбу автомобиля она не знает, договора купли-продажи с ФИО2 не заключала. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец обращаясь в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь, что это право нарушено и что имущество удерживает ответчик.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

При этом, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ТС «Toyota harrier hybrid», гос.номер В555КН25, кузов № AVU65-0016385, модель, номер двигателя 2AR-1155596, цвет белый. Согласно условиями данного договора, определенными сторонами, автомобиль должен быть передан продавцом покупателю по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила 2050000 рублей.

Исходя из содержания договора следует, что деньги в сумме 2 050 000 рублей получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО3

Согласно заключения ООО «Дальневосточное агентство оценки и имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Harrier Hybrid», гос.номер В555КН25, кузов № AVU65-0016385, модель, номер двигателя 2AR-1155596, цвет белый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет рыночную стоимость 2 000 000 рублей.

Факт принадлежность автомобиля «Toyota Harrier Hybrid», гос.номер В555КН25, кузов № AVU65-0016385, модель, номер двигателя 2AR-1155596, цвет белый ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи подтверждается данными ПТС, карточкой учета ТС, представленной ГИБДД УМВД по <адрес> по запросу суда. Согласно договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО3 приобрела у ФИО6

Нахождение во владении ФИО3 спорного автомобиля ответчиком не оспаривалось, ссылавшейся в обоснование своих возражений на правомерность пользования и владения автомобилем и утверждавшей о том, что договора купли-продажи с ФИО7 не заключала, автомобиль не продавала.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на недействительность сделки (ничтожность) в виду ее незаключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого подпись, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» в разделе «Особые отметки» от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства <адрес>, выполнена ФИО3 Подпись, расположенная в графе «Деньги в сумме…получены» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3

Возражая против подлинности представленных истцом документов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи спорного автомобиля для установления кем выполнена подпись от имени ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» в разделе «Особые отметки» от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства <адрес>, выполнена ФИО3. Подпись, расположенная в графе «Деньги в сумме…получены» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. В связи с этим, суд принимает данному экспертное заключение в качестве доказательства.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписи ФИО3, полученных в установленном ГПК РФ порядке, и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в договоре условиях нашел свое подтверждение, иными документами не опровергнут, а потому суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об истребовании автомобиля из владения ФИО3, обязав ФИО3 передать вышеуказанный автомобиль ФИО2

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условий договора, Продавец обязуется передать ТС «Toyota harrier hybrid», гос.номер В555КН25, кузов № AVU65-0016385, модель, номер двигателя 2AR-1155596, цвет белый не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное имущество по настоящее время ответчиком истцу не передано.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает расчет законной неустойки, произведенный истцом, признает его правильным, а также соответствующим последствиям нарушения обязательства, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с указанным с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 702 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом из ключевых ставок, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, ходатайство ответчиком о их снижении не заявлялось, размер процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства оснований для их уменьшения не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для выполнения обязательств определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ФИО3 должна исполнить решение суда – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 171 руб., при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство – «Toyota Harrier Hybrid», гос.номер В555КН25, кузов № AVU65-0016385, модель, номер двигателя 2AR-1155596, цвет белый в пользу ФИО2.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 транспортное средство «Toyota Harrier Hybrid», гос.номер В555КН25, кузов № AVU65-0016385, модель, номер двигателя 2AR-1155596, цвет белый.

Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 702 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 171 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 24 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Е.А. Савченко