Приговор № 1-331/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-945/2023

Дело № 1-331/2024

74RS0028-01-2023-005299-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 19 сентября 2024 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э., ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

его защитников: адвокатов Нажипова М.Р., Нидзия А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 26 августа 2023 года в период времени до 07 часов 15 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, а также, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь 26 августа 2023 года в период времени до 07 часов 15 минут управлял автомобилем марки «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

26 августа 2023 года в 07 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, у дома № 11\2 по ул. Еткулький тракт г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы Отделения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области, после чего отстранен от управления выше указанным транспортным средством.

26 августа 2023 года в период времени с 07 часов 27 минут до 07 часов 30 при проведении у дома № 11\2 по ул. Еткулький тракт г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы Отделения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-к» заводской НОМЕР, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,539 мг/л.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и, показал, что в августе 2023 года, по предложению Д.С.В., он совместно с Д.С.В. поехал на открытие охоты на своем автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Спиртные напитки они не употребляли. Возвращались они домой на следующий день утром, за рулем его автомобиля находился Д.С.В. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Пока сотрудники ДПС проверяли другие автомобили, Д.С.В. вышел, так как тот не был вписан в страховку. Он пересел на водительское сиденье. Он автомобилем не управлял, спиртное не употреблял. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, и почуял запах от него, сказал, что от него пахнет перегаром, и его пригласили в патрульный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Ему предложили подышать в трубку, он согласился. Второй сотрудник ДПС с заднего сиденья подал ему трубку, при этом он не видел, откуда тот взял трубку. Он продышал, прибор показал алкогольное опьянение. Он попросил проехать в больницу, ему отказали, и составили протоколы. Он не знакомился с документами, подписал их. Его автомобиль погрузили на эвакуатор, а его доставили в ОМВД. Когда его доставили в ОМВД, от него уже запаха не было. При допросе его в ОМВД, дознаватель предложила написать, что он употреблял пиво, он с протоколами не знакомился, подписывал чистые бланки. Допросы производились в отсутствие адвоката. С материалами уголовного дела он не знакомился. Автомобиль им впоследствии был продан по договору купли-продажи. В настоящее время в отношении него вынесено постановление, на основании которого его автомобиль конфискован.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве дознания.

Будучи допрошенным при производстве дознания, ФИО2 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска, который он приобрел 05 июля 2023 года через приложение «Авито» за 530 000 рублей. 25 августа 2023 года он находился на озере со своими знакомыми, распивали спиртные напитки - пиво, объемом 2 литра. 26 августа 2023 года около 07 часов он выехал с озера «Половинное», которое расположено рядом с поселком Заозерным. Когда выехал на трассу, и направлялся на автомобиле в г. Копейск, то по пути следования в пункт назначения его остановили сотрудники ГИБДД, которые сигналом указали ему остановиться, он подчинился их законным требованиям, остановился. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы и водительское удостоверение. Он передал сотрудникам ДПС все необходимые документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке его документов, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль. Он подчинился законным требованиям сотрудников полиции, прошел в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, он сразу же ответил утвердительно, так как понимал, что от него исходит запах алкоголя. После этого сотрудники ДПС сообщили, что отстраняют его от управления автомобилем, при этом, понятые не приглашались, поскольку велась видеозапись. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Он был ознакомлен с данным протоколом, поставил в нем свою подпись. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства. Он согласился. После чего сотрудник ГИБДД подал ему трубку в упаковке, которую распечатали, и вставили в прибор, передали ему прибор для того, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул воздух в прибор, и прибор показал результат 0,539 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, о чем был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. Затем принадлежащий ему автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, был задержан, и помещен на специализированную стоянку для задержанных автотранспортных средств, о чем также был составлен акт, где он поставил свою подпись. 18 июня 2020 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также 24 июля 2020 года вновь был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил сразу, но чеки об оплате не сохранились. Водительское удостоверение он сдал в течении 10 дней после судебного заседания. Водительское удостоверение получил после окончания наказания 05 июля 2023 года. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 40-43, 107-110 том № 1.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ф.И.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве дознания на л.д. 45-47 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 августа 2023 года около 07 часа он в составе экипажа НОМЕР совместно с В.С.А. находились на маршруте патрулирования в г. Копейске Челябинской области. По адресу: <...> 11\2, ими был замечен автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, который они решили остановить для проверки документов. Автомобиль остановился, они подошли, представились, назвали свою фамилию и звание. Попросили мужчину, представится. Мужчина представился, как ФИО2, а также они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 подал все необходимые документы. У ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где тому было разъяснено, что ведется видеозапись, и, так как от того исходит запах алкоголя изо рта, то тот будет отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым был ознакомлен ФИО2, и тот его подписал. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, ФИО2 согласился. ФИО2 была передана трубка в герметичной упаковке, тот вскрыл упаковку, трубка была вставлена в прибор, ФИО2 продул в прибор, показания прибора составили 0,539 мг\л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с показаниями прибора ФИО2 был согласен. По данному факту был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с актом ФИО2 был ознакомлен, и подписал его. Затем автомобиль был задержан, и направлен на стоянку задержанного транспорта. При проверке по ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года. В связи с чем, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области для дальнейшего разбирательства.

Также Ф.И.В. в судебном заседании указал, что за управлением «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находился непосредственно ФИО2 Копии составленных ими документов были вручены ФИО2

Показаниями свидетеля В.С.А., допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.В. об обстоятельствах освидетельствования ФИО2 26 августа 2023 года, на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов в отношении ФИО2: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также В.С.А. в судебном заседании указал, что за управлением автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находился непосредственно ФИО2, который ехал в автомобиле один. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, производилась видеофиксация.

Рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.И.В. от 26 августа 2023 года, согласно которому, 26 августа 2023 года в 07 часов 15 минут был остановлен автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, за управлением которого находился ФИО2, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 6 том № 1.

Протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2023 года, согласно которому, ФИО2 в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут 26 августа 2023 года был отстранен от управления автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта). л.д. 7 том № 1.

Актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2023 года, согласно которому, 26 августа 2023 года в период времени с 07 часов 27 минут до 07 часов 30 минут по адресу: Еткульский тракт, 11/2, г. Копейска Челябинской области ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер прибора НОМЕР, дата последней поверки 01 апреля 2023 года), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,539 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем имеется запись и подпись. л.д. 8-9, 10 том № 1.

Протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства от 26 августа 2023 года, согласно которому, в 09 часов 50 минут 26 августа 2023 года было задержано транспортное средство - автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. л.д. 11 том № 1.

Протоколом НОМЕР об административном правонарушении от 26 августа 2023 года, согласно которому, 26 августа 2023 года в 07 часов 15 минут по адресу: <...> 11\2, ФИО2 управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, прибор «Алкотектор Юпитер-К» НОМЕР, поверка 01 апреля 2023 года, погрешность +/- 0,020 мг/л, показания - 0,539 мг/л. Если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. л.д. 12 том № 1.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 августа 2023 года, согласно которому, 26 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 26 августа 2023 года, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с наличием в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 13 том № 1.

Справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.Е.С. от 29 августа 2023 года, о том, что, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, лишен права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года, лишен права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами, на основании ст. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 25 июня 2019 года №20, ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения либо с момента подачи заявления лицом об утрате указанного документа. ФИО2 сдал водительское удостоверение НОМЕР на хранение по сроку лишения в ГИБДД по г. Челябинску. Срок лишения права управления по вышеуказанным постановления окончен 04 июля 2023 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 получил 05 июля 2023 года. л.д. 17-18 том № 1.

Списком нарушений ПДД, согласно которому, ФИО2 привлечен к административной ответственности: 18 июня 2020 года - по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 июля 2020 года - по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. л.д. 17-19 том № 1.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2020 года. л.д. 21-27 том № 1.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2020 года. л.д. 29-34 том № 1.

Протоколом выемки от 05 сентября 2023 года, в ходе которой, 05 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут в кабинете НОМЕР ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, по адресу: <...>, у Ф.И.В. была изъята видеозапись от 26 августа 2023 года по факту освидетельствования ФИО2 на оптическом диске. л.д. 49-50 том № 1.

Протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2023 года, в ходе которого, 05 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут в кабинете НОМЕР ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области по адресу: <...>, была осмотрена видеозапись от 26 августа 2023 года по факту освидетельствования ФИО2 на оптическом диске. Видеозапись от 26 августа 2023 года по факту освидетельствования ФИО2 на оптическом диске признана приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. л.д. 51-53, 54, 55 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 года, в ходе которого, 07 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 21 минуты до 14 часов 43 минут была осмотрена стоянка для задержанного транспорта, расположенная по адресу: <...> где был осмотрен и изъят автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР л.д. 56-60 том № 1.

Протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2023 года, в ходе которого, 07 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов 23 минут на стоянке по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 61-66, 67.

Копиями документов: паспорта транспортного средства НОМЕР свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР, согласно которым собственником автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2 л.д. 71-76 том № 1.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись от 26 августа 2023 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, было произведено, в соответствии с нормами КРФоАП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. л.д. 55 том № 1.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, была допрошена дознаватель ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.Е.А., которая пояснила, что ею проводилось дознание по настоящему уголовному делу. В рамках проводимого ею дознания был допрошен ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы и иные следственные действия, в том числе, ознакомление с материалами уголовного дела проводились ею, в соответствии с нормами УПК РФ. В протоколы допросов вносились показания, данные допрашиваемым лицом. ФИО2 был допрошен с участием защитника - адвоката. ФИО2 и его защитник - адвокат знакомились с протоколами допросов, с материалами уголовного дела, протоколом ознакомления с материалами дела, удостоверяли правильность сведений, изложенных в процессуальных документах. Замечаний, заявлений от ФИО2, адвоката не поступало. Ею и адвокатом разъяснялись ФИО2 положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 подписывал соответствующее заявление. Давления на ФИО2 ни ею, ни кем-либо другим не оказывалось. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, от ФИО2, адвоката, не поступало.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель Д.С.В., который пояснил, что 26 августа 2023 года за управлением автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО2, находился он. ФИО2 за управлением указанным автомобилем 26 августа 2023 года в утреннее время не находился. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, за управлением которым находился он, так как он не был вписан в страховку, до того, как к автомобилю подошли сотрудники ДПС, он вышел из автомобиля, и ушел к своему автомобилю, находящемуся неподалеку в садах.

Обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, а не кто-то другой, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска административному наказанию - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска административному наказанию - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь 26 августа 2023 года управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области, и у дома № 11\2 по ул. Еткулький тракт г. Копейска Челябинской области был задержан за управлением указанным автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., так и показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им при производстве дознания, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., непосредственно составлявших процессуальные документы в отношении ФИО2 - административные протоколы, акт освидетельствования, последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о критической оценке показаний вышеуказанных свидетелей, об их заинтересованности в исходе дела и предвзятости, не состоятельные, ничем объективно не подтверждены, относятся к разряду предположений, оцениваются судом критически.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Предвзятости и заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении административных протоколов, надуманные, голословные, противоречивые, не состоятельные, опровергаются как показаниями свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., так и объективно всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного ему обвинения.

Показания ФИО2, данные им при производстве дознания, подтверждаются как показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Ф.И.В. и В.С.А., так и объективно всей совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 26 августа 2023 года.

Доводы подсудимого ФИО2, а также показания свидетеля Д.С.В., отрицавших факт управления ФИО2 автомобилем 26 августа 2023 года на момент задержания, надуманные, противоречивые, не последовательные, оцениваются судом критически, опровергаются как показаниями очевидцев совершенного подсудимым преступления, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, и стремление Д.С.В. выгородить своего товарища ФИО2 При этом, давая оценку показаниям свидетеля Д.С.В., который не был допрошен ни в ходе производства дознания, ни в прошлом судебном заседании в 2023 году, и был заявлен и допрошен лишь в 2024 году, суд находит их противоречивыми, и направленными на оказание подсудимому помощи избежать ответственности за содеянное. Данные показания Д.С.В. опровергаются как показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Ф.И.В. и В.С.А., непосредственно производивших все первоначальные процессуальные действия, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также и показаниями ФИО2, данными при производстве дознания.

Доводы ФИО2, отрицавшего факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем 26 августа 2023 года, надуманные, голословные, противоречивые, не последовательные, оцениваются судом критически, опровергаются как показаниями очевидцев совершенного подсудимым преступления, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, расцениваются, как средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

ФИО2, будучи неоднократно допрошенным при производстве дознания, последовательно указывал об управлении им автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, 26 августа 2023 года, и об установлении у него состояния алкогольного опьянения. Факт совершения им преступления - управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отрицал ФИО2 ни в судебном заседании 28 ноября 2023 года, ни в суде апелляционной инстанции.

Версия ФИО2 о самооговоре и выгораживании Д.С.В., возникшая лишь в настоящем судебном разбирательстве (данная версия не выдвигалась ни на стадии дознания, ни в судебном заседании 28 ноября 2023 года, ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции), надуманная, голословная, не состоятельная, оценивается судом критически, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о желании подсудимого всеми возможными способами представить обстоятельства в выгодном для себя свете, расцениваются, как средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, и устанавливают порядок такого освидетельствования.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). По смыслу закона, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеуказанных признаков.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностными лицами ГИБДД был выявлен у ФИО2 признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При наличии признака нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания предложить ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Водителю ФИО2, в связи с имеющимся у него признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 26 августа 2023 года с применением специализированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № 012638, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,539 мг/л. С результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен, и выразил свое согласие с указанным результатом, о чем ФИО2 была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен», поставлена подпись. Указанное объективно подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью.

Техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер прибора № 012638, дата последней поверки 01 апреля 2023 года), которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер прибора № 012638, и прошло поверку 01 апреля 2023 года в установленном законом порядке, годно для применения до 30 марта 2024 года. Показания прибора отражены в распечатке данных программы.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО2, была произведена видеофиксация, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб выдыхаемого ФИО2 воздуха, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о высказывании требований пройти медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО2 согласился с показаниями прибора, не высказывал возражений против правильности его показаний, определившего состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не имелось. Эти же обстоятельства следуют и из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи.

При этом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, регламентировано нормами раздела III Правил, ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п.п. «а», «в» п. 8 Правил, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеуказанные положения, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Указанное полностью подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., являются логичными, последовательными, и согласующимися с составленными ими процессуальными документами, и всей совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствам.

ФИО2, как водитель, был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий документ - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2023 года, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признака опьянения. С протоколом ФИО2 ознакомлен, замечаний от него не поступило, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам защиты, исходя из наличия признака нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, что не оспаривалось самим ФИО2

Доводы ФИО2 и защиты о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, оспаривание достоверности и законности видеозаписи описанных в обвинении обстоятельств, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ видеозаписи свидетельствует об отсутствии непрерывности, монтаже, иных нарушений производства видео и аудио записи, поскольку она в полной мере без изъятий воспроизводит действия и слова, как сотрудников ГИБДД, так и ФИО2 Достоверных данных о фальсификации имеющейся видеозаписи сотрудниками полиции ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не установлено. Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства полностью согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., в связи с чем, оснований для признания данной видеозаписи подложной, не имеется. Видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, с очевидностью следует факт установления состояния алкогольного опьянения ФИО2

Отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов не ставит под сомнение доказанность факта совершения ФИО2 описанных в обвинении действий, поскольку нормами действующего законодательства обязательная фиксация данных действий не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм УПК РФ, КРФоАП, при составлении всех исследованных в судебном заседании процессуальных документов, административных протоколов, производства видеофиксации, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи от 26 августа 2023 года, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при производстве дознания, допущено не было.

Ранее ФИО2 подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, знал и понимал возможные последствия своих действий и решений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был подвергнут административному наказанию, на основании постановлений:

- мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года - по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

- мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года - по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 являлся лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 18 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, на 26 августа 2023 года, не истек.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы ФИО2 о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий с его участием, составлении процессуальных документов, а также о нарушении его права на защиту, не состоятельные, оцениваются критически, опровергаются, как процессуальными документами, протоколами следственных действий, в которых отражены как сведения об участии защитника - адвоката, о состоянии здоровья ФИО2 на момент их производства, так и записи об отсутствии жалоб об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также показания дознавателя Ш.Е.М., допрошенной в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о нарушениях, допущенных при производстве его допросов, иных следственных действий с его участием, в том числе, его доводы о подписании пустых бланков документов, оспаривание принадлежности ему подписей, правильности изложения его показаний, а также на отсутствие защитника при производстве следственных действий, не состоятельные, голословные, надуманные, оцениваются судом критически, опровергаются показаниями дознавателя Ш.Е.М., допрошенной в судебном заседании, а также объективно протоколами следственных действий с участием ФИО2, расцениваются, как средство его защиты, не являются основанием для критической оценки как следственных действий с участием ФИО2, так и всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО2 видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Замечаний по составлению протоколов от участников следственных действий не поступало. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, ни от кого, в том числе, от ФИО2, адвоката, не поступало. Постановлением дознавателя от 01 сентября 2023 года, ФИО2 был назначен защитник, на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Адвокат Ворошин А.И. осуществлял защиту ФИО2, на основании ордера от 01 сентября 2023 года.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылки ФИО2 о допущенных нарушениях при производстве дознания, составлении процессуальных документов, ознакомлении с материалами уголовного дела, не состоятельные, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, оцениваются судом критически, расценивается как средство его защиты от предъявленного обвинения, опровергаются как показаниями дознавателя Ш.Е.М., так и объективно протоколами следственных и процессуальных действий. Показания дознавателя согласуются и с фактическими данными, отраженными в протоколах следственных действий. Нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, влекущих за собой оправдание ФИО2, прекращение уголовного дела, либо признание описанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2, либо прекращения уголовного дела, судом не усматривается.

Отсутствие в книге регистрации посетителей Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области либо несоответствие по дате и времени сведений о регистрации ФИО2 в даты производства следственных действий 26 сентября 2023 года, 17 октября 2023 года, не является основанием для критической оценки процессуальных действий, произведенных в указанные дни. Согласно справке начальника полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.Д.М., сведения о прибытии в указанные дни адвоката Ворошина А.И. отсутствуют в книге регистрации посетителей, в связи с тем, что в 2023 году адвокаты в книгу посетителей не вносились. Лица, прибывающие в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области имеют беспрепятственный проход на территорию Отдела в случае встречи и сопровождения их начальником Отдела либо его заместителями.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Ворошиным А.И. дважды: 26 сентября 2023 года (л.д. 98-99 том № 1), 17 октября 2024 года (л.д. 125-126 том № 1), и ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами уголовного дела и заявления ФИО2 о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. (л.д. 100, 127 том № 1).

Вышеуказанные доводы ФИО2, выдвижение различных версий событий 26 августа 2023 года, обстоятельств производства процессуальных и следственных действий, составления процессуальных документов, надуманные, не состоятельные, голословные, ничем объективно не подтверждены, оцениваются судом критически, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства в выгодном для себя свете, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного ему обвинения.

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не имеется, а выявленные - устранены в судебном заседании.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, совершил преступление впервые, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии производства по уголовному делу, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации, занятость общественно-полезным трудом - наличие постоянного места работы, положительную характеристику по месту жительства, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, а также состояние его здоровья - наличие серьезных хронических заболеваний, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, возраст и состояние здоровья его близких родственников - родителей, младшего брата, несовершеннолетней сестры, наличие у матери и сестры хронических заболеваний, которым он оказывает помощь, возраст и состояние здоровья матери его гражданской супруги, являющейся пенсионеркой, которой он оказывает помощь.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, судом учитывается, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, и считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО2, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, исходя из смысла закона, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 августа 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, указанный автомобиль, согласно исследованным в судебном заседании документам, принадлежит ФИО2

Постановлением дознавателя от 07 сентября 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, который был возвращен ФИО2 под сохранную расписку 07 сентября 2023 года л.д. 68, 69 том № 1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, ранее он был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Представленная ФИО2 копия договора купли-продажи автомобиля марки «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, от 25 ноября 2023 года, не является основанием для признания невозможности конфискации данного автомобиля, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу. Согласно карточкам учета транспортного средства от 21 ноября 2023 года, 01 марта 2024 года, 07 марта 2024 года, справкам заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Ю., собственником данного автомобиля является ФИО2 л.д. 134, 180, 182, 183, 185, 186, 224 том № 1. Согласно пояснениям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, автомобиль «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, до настоящего время зарегистрирован на его имя. Кроме того, согласно постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от 22 мая 2024 года, ФИО2 управлял указанным автомобилем 02 декабря 2023 года, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, и на основании постановления Юргамышского районного суда Курганской области от 22 декабря 2023 года был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года семь месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью от 26 августа 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле,

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, как орудие преступления, принадлежащее ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.