Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2377/2017

дело №2-2377/17


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» к ФИО2 ФИО7 о взыскании материального вреда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 900 851 руб. 02 коп., из которых: 717 025 руб. 93 коп. остаточная стоимость автомобиля КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска, госномер - № с прицепом модель - СЗАП 93282, 2008 года выпуска, государственный номер - № руб.09 коп. стоимость строительных материалов.

В предыдущем судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал и указал что ФИО2 работал в ЗАО «Контур-Строй-Трест» в должности начальника 1 потока. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. он был назначен ответственным по контролю за строительством гипермаркета «Магнит», в том числе и за всей необходимой для осуществления строительства техникой и материалами. Должностной инструкцией начальника 1 потока предусмотрено, что в должностные обязанности входит в том числе и организация приобъектного складского хозяйства и охраны материальных ценностей. Однако, в период осуществления контроля за строительством ФИО2 халатно относился к своим обязанностям и в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в халатном отношении к имуществу ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ», а именно транспортным средствам, оставленным без присмотра и вне охраняемой территории строящегося объекта ГМ «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и не исполнение неоднократных устных распоряжений Генерального директора ФИО4, о необходимости освободить транспортные средства от строительных материалов, и перегнать их на промышленную базу в <адрес>, <адрес> не исполнение которых привело к хищению ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств тягач седельный, модель - КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска, госномер - № и полуприцеп бортовой, модель - СЗАП 93282, 2008 года выпуска, государственный номер - №. От ФИО2 поступило объяснение по факту оставления, автортранспортного средства вне строительной площадки, где он указывает, что необходимость перестановки Автотранспортного средства была вызвана укладкой асфальта на строительной площадке, однако согласно должностной инструкции ФИО2 обязан был обеспечить охрану и сохранность материальных ценностей ЗАО «Контур-Строй-Трест», что им сделано не было и, как результат, повлекло утрату материальных ценностей. В последствии, в связи с обращением заказчика ОАО «Тандер» о медленных темпах работ и угрозой срыва срока строительства ГМ «Магнит», ФИО2 был отстранен от строительства с ДД.ММ.ГГГГг. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГг., протокол заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГг.). ЗАО «Контур-Строй-Трест» подано заявление по факту угона автотранспортных средств с находившимися в них строительными материалами в Следственный отдел ОМВД России по Советскому району. В свою очередь Следственный отдел ОМВД России по Советскому району возбудил уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Истец считает, что именно ФИО2 своим халатным отношением к имуществу ЗАО «Контур-Строй-Трест» причинил последнему материальный вред в размере стоимости угнанных транспортных средств и находившихся в них строительных материалов. Общий размер ущерба составляет 900 851 руб. 02 коп., из которых: 717 025 руб. 93 коп. остаточная стоимость КАМАЗА с прицепом и 182 825 руб.09 коп. стоимость строительных материалов.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Контур-Строй-Трест» причиненный материальный вред в размере 900 851 руб. 02 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика ФИО2

Полномочный представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требование не признал и пояснил что ответчик работал в ЗАО «Контур-Строй-Трест» в должности начальника 1 потока. В его должностные обязанности входило руководство строительным объектом «Гипермаркет «Магнит» в г. Зеленокумске. Так же представитель ответчика указал, что действующее законодательством, в качестве основания возникновения обязанности по возмещению причиненного работником вреда предусматривает одновременное наличие следующих условий: противоправность действия работника, ответственного за причинение вреда, действительный ущерб работодателя и причино – следственная связь между поступком работником и прямым действительным ущербом работодателя. Однако, истцом не представлено суду каких – либо доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем хищении транспортных средств и находящихся в них строительных материалов. Т.о., истцом не представлено суду доказательств наличия причинно – следственной связи между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того, представитель ответчика указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Так, согласно прилагающейся к исковому заявлению копии требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, истцу о хищении имущества стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с иском о возмещении ущерба, причиненного хищением транспортных средств и находившихся в них строительных материалов, истец мог обратиться к работнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующее исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Каких – либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом годичного срока предъявления требования, истцом суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2010 г. № 22) дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 прямо указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 названного Постановления, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, п части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России 31.12.2002 г. № 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик работал в ЗАО «Контур-Строй-трет» в должности начальника 1го потока. Согласно представленного истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.08.2003г., указанный договор был заключен в ФИО2 в период его работы производителем работ. На момент хищения принадлежащего работодателю имущества, ФИО2 работал в новой должности начальника 1-го потока. Однако после изменения его должности, новый договор с ответчиком не заключался.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Одним из способов обеспечения данной обязанности работника является заключение между работодателем и работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор о полной материальной ответственности), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823, были утверждены Перечень и Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1).

Трудовое законодательство напрямую не урегулировало вопрос о необходимости заключения нового договора о полной материальной ответственности при переходе работника на другую должность (работу) при сохранении материальной ответственности работника. В то же время необходимо учитывать следующее.

Из буквального толкования положений ст. 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности заключается с работником, замещающим должность или выполняющим работу из числа поименованных в Перечне и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно п. 5 Типовой формы договор о полной материальной ответственности действует в течение всего времени работы с вверенным работнику имуществом работодателя, то есть срок действия договора определяется сроком работы с вверенным имуществом.

При этом условия договора о полной материальной ответственности с работником должны определяться с учетом вида деятельности организации, трудовой функции работника, вида и характеристик имущества, передаваемого работнику. В договоре также должны перечисляться конкретные обязанности работника в связи с принятием им на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Таким образом, перевод на другую работу в любом случае отражается на обязанностях работника, связанных с обеспечением им сохранности вверенного имущества: либо его обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества меняется (прекращается), либо меняются количество и содержание этого имущества. Поэтому при переводе работника изначальный договор о полной материальной ответственности должен быть прекращен посредством составления отдельного письменного соглашения о прекращении договора, сопровождаемого возвратом вверенного имущества. В случае если работник переводится на должность, которая также связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.

Об обоснованности данного вывода косвенно свидетельствует и приказ Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», в соответствии с п. 4.5 которого при переводе работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, на другую работу с ним заключается новый договор.

Однако, новый договор с ответчиком после перевода его на должность начальника 1-го потока истец не заключал. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности работника не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее законодательством, в качестве основания возникновения обязанности по возмещению причиненного работником вреда предусматривает одновременное наличие следующих условий: противоправность действия работника, ответственного за причинение вреда, действительный ущерб работодателя и причино – следственная связь между поступком работником и прямым действительным ущербом работодателя. Однако, истцом не представлено суду каких – либо доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем хищении транспортных средств и находящихся в них строительных материалов.

В условиях состязательности процесса, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о хищении транспортного средства тягач седельный, модель - КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска, госномер - №, полуприцепа бортового, модель - СЗАП 93282, 2008 года выпуска, государственный номер - № и строительных материалов. Суду не представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела и другие процессуальные документы подтверждающие факт совершения преступления.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно – следственной связи между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Более того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно копии требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ истцу о хищении имущества стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно с иском о возмещении ущерба, причиненного хищением транспортных средств и находившихся в них строительных материалов, истец мог обратиться к работнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с исковым заявлением истец обратился в Пятигорский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года. т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Каких – либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом годичного срока предъявления требования, истцом суду не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как работника, убытков от хищения имущества работодателя. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требования Закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» к ФИО2 ФИО8 о взыскании вреда в размере 900 851 руб. 02 коп, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков