Решение № 12-22/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 13 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Куркин А.С., в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт» на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области – главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 № от 07.12.2016 года юридическое лицо ООО «ЭкоБалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей по факту нарушения требований ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ и пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, при оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов с придомовой территории дома 13Д по проспекту Строителей в г. Владимире.

Из содержания постановление следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория была захламлена бытовыми отходами, организована свалка мусора, который не вывозился длительное время. ДД.ММ.ГГГГ контейнеры для сбора мусора вывезены и до ДД.ММ.ГГГГ не установлены обратно на оборудованную площадку. Аналогичные нарушения выявлены в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник ООО «ЭкоБалт» по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «ЭкоБалт» на момент выявления правонарушения не являлось его субъектом, и имеются процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель ООО «ЭкоБалт» не явился, заявлений и ходатайств не представил, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО3 и прокурор Перепелкин Н.С. в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат в том числе, сбору, накоплению и транспортировке, размещению, способы и условия, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормами. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Пункт 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, предусматривает, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Диспозиция ст. 6.3. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ врио военного прокурора войсковой части 56680 РВСН вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЭкоБалт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, основанием для которого послужила проверка, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осуществленной прокурором проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория дома 13Д. по проспекту Строителей в г. Владимире, обслуживание которой на основании договора на комплексное содержание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «ЭкоБалт», включая функции по вывозу твердых коммунальных отходов, была захламлена бытовыми отходами, организована свалка мусора, который не вывозился длительное время. ДД.ММ.ГГГГ контейнеры для сбора мусора вывезены и доДД.ММ.ГГГГ не установлены обратно на оборудованную площадку. Аналогичные нарушения выявлены в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО «ЭкоБалт» обжалуемого постановления, действия Общества квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Постановление должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Деятельность по сбору, обработке, транспортированию и утилизации отходов, которую ООО «ЭкоБалт» осуществляет на основании соответствующей лицензии, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ, регулируется Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года №89-ФЗ.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ООО «ЭкоБалт» на ст. 8.2 КоАП РФ невозможна, поскольку ее санкция предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, где наряду со штрафом и административным приостановлением деятельности предусмотрен такой вид административного наказания, как предупреждение, что приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 № от 07.12.2016 года, вынесенное в отношении ООО «ЭкоБалт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 № от 07.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Куркин