Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-286/2017;) ~ М-307/2017 2-286/2017 М-307/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 14 февраля 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройКапитал» в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 287287 рублей 90 копеек, убытки в размере 144000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 143643 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 11 декабря 2012 года между ООО «Вендград» и ООО «СтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-А. Срок передачи объекта долевого строительства-однокомнатной квартиры, строительный № секция №, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м определен не позднее 30 июня 2015 года. 14 августа 2014 года между ООО «Вендград» и ФИО2 был заключен договор уступки прав участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, застройщик ООО «СтройКапитал» обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>-А, срок передачи объекта строительства не позднее 30 июня 2015 года. Обусловленная договором сумма 1375900 рублей оплачена в кассу ООО «Вендград» 15 августа 2014 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, а так же в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 03.09.2014 года. Однако до настоящего времени ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, соответственно не подписан и акт-приема передачи истцу объекта долевого строительства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года с ООО «СтройКапитал» в пользу ФИО2 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 1 июля 2015 года по 6 сентября 2016 года, следовательно в настоящее время, ответчику необходимо оплатить истцу неустойку за период с 18 августа 2016 года по 31 июля 2017 года (дата составления претензии). Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ответчик должен выплатить истцу штраф, в размере 50% от суммы неустойки, а так же компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд по изложенным в иске основаниям, с учетом решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года, взыскать с ответчика ООО «СтройКапитал» в ее пользу неустойку за задержку сдачи объекта строительства за период с 7 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 264998 рублей 34 копейки, убытки в виде затрат по коммерческому найму жилого помещения за период с октября 2016 года по июль2017 года в размере 120000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 132499 рублей 17 копеек. Требования в части размера компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СтройКапитал» извещённый надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В адресованном суду ходатайстве генеральный директор ООО «СтройКапитал» просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, то в силу ст. 63, 201.1, 201.4, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) все требования участников строительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапитал».

Отдельным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО3

Временный управляющий ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. Каких – либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 24 марта 2014 года между ООО «Вендград» и ООО «СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроечным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>-А, согласно которому ООО «СтройКапитал» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО «Вендград» объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-А, строительный номер <адрес>.

14 августа 2014 года ООО «Вендград» заключило с ФИО2 договор уступки прав участия в долевом строительстве № согласно которому ООО «Вендград» уступает ФИО2 право требования передачи в собственность вышеназванного объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора ООО «СтройКапитал» приняло на себя обязательство ввести в дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 года и передать квартиру участнику долевого строительства.

Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена уступки права передаваемого ООО «Вендград» ФИО2 по договору составила 1375900 рублей. Указанная сумма была ФИО2 оплачена ООО «Вендград» в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от 15 августа 2014 года.

Однако ООО «СтройКапитал» свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнило.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года с ООО «СтройКапитал» в пользу ФИО2 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскана неустойка за период с 01.07.2015 года по 6 сентября 2016 года, убытки в виде затрат ФИО2 по коммерческому найму жилого помещения за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 188000 рублей компенсация морального вреда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и не опровергается ответчиком, дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, квартира по акту приема-передачи застройщиком истцу не передана.

Письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца, ответчиком не направлялось. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи ФИО2 спорного объекта недвижимости, что является основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в силу ст. 63, 201.1, 201.4, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «СтройКапитал», так как с 29 ноября 2017 года в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Настоящий иск поступил в суд 10 ноября 2017 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении застройщика.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, учитывая, что требования ФИО2 предъявлены в суд до вынесения арбитражным судом определения о применении в отношении ООО «СтройКапитал» правил о банкротстве застройщика, оснований для прекращения производства по делу не имеется и спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 7 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 264998 рублей 34 копейки, из расчета: 9%/300*1375900*321 день просрочки*2.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет исчислен в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом действующей на дату составления искового заявления Банковской ставки рефинансирования и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 264998 рублей 34 копейки.

В силу статьи части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении ООО «СтройКапитал» срока исполнения обязательств по договору, выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2012 года, убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 10 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 ООО «СтройКапитал» не исполнено (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), с ООО «СтройКапитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132499 рублей 17 копеек из расчета 264998 рублей 34 копейки / 50%.

Разрешая требования истца в части возмещения причиненных ему убытков, в виде затрат по коммерческому найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 1 апреля 2016 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 12000 рублей в месяц.

Согласно пояснениям ФИО2 необходимость коммерческого найма жилого помещения была вызвана отсутствием у неё какого-либо помещения на праве социального найма или на праве собственности и из-за задержки сроков строительства она была вынуждена снимать жилое помещение.

Факт уплаты истцом денег арендодателю подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств за указанный период по 12000 рублей ежемесячно, в общей сумме 120000 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя в виде влияния на состояние здоровья или иных негативных последствий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Мильковского муниципального района Камчатского края государственная пошлина в размере 7349 рублей 98 копеек (7049 рублей 98 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку за задержку сдачи объекта строительства в размере 264 998 рублей 34 копейки, штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 132499 рублей 17 копеек, убытки в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 547 497 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в доход бюджета Мильковского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 7349 (семь тысяч триста сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Забиш