Решение № 2-1206/2026 2-1206/2026~М-550/2026 М-550/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1206/2026

УИД 74RS0028-01-2026-000903-36

дело №2-1206/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Основа-Копейск» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Основа-Копейск» (далее по тексту – ООО СЗ «Основа-Копейск») о взыскании неустойки за период с 01 января 2026 года по 10 февраля 2026 года в размере 218 395 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 23 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2025 года между ФИО1 и ООО СЗ «Основа-Копейск» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) НОМЕР, шифр проекта 989-2022, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 2 156 кв.м, этаж 15, номер подъезда 1, двухкомнатная (студия+1), расположенная по адресу: АДРЕС. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.3 договора НОМЕР участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 933 800 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1, 4.2 договора НОМЕР объект был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17 марта 2025 года. В соответствии с пунктом 5.1.4 договора НОМЕР ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее 4 квартала 2025 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию). 10 февраля 2026 года был подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с участником долевого строительства не заключалось. В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года №925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются до 31 декабря 2025 года включительно. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на дату приемки квартиры НОМЕР календарный день - за период с 01 января 2026 года по 10 февраля 2026 года. В соответствии с Информацией Банка России значение ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства установлено в размере 16% годовых, следовательно: 4 993 800,00 х 41 х 1/150 х 16% = 218 395 руб. 52 коп. Виновными действиями застройщика, допустившего нарушение срока передачи квартиры, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав относительно объекта долевого строительства, отсутствия жилого помещения, в котором истец может проживать и на которое рассчитывал, подорожание строительных материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры. 06 февраля 2026 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. В данном случае истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 23 000 руб. 00 коп., а также истцом понесены почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, приобщив к материалам дела возражение на уточненный отзыв ответчика на исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Основа-Копейск» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, приобщив к материалам дела уточненный отзыв на исковые требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Энергостандарт» - ФИО3, находящегося на стороне ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица ООО «М-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доводам искового заявления, возражения представителя ответчика ООО СЗ «Основа-Копейск», третьего лица ООО «Энергостандарт» - ФИО3 на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 марта 2025 года между ФИО1 и ООО СЗ «Основа-Копейск» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 69 (в соответствии с проектной документацией), общей проектной площадью 43,05 кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 15 этаже в 1 подъезде 18-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.12-19).

В соответствии с пунктом 3.3 договора НОМЕР участия в долевом строительстве цена договора за квартиру составляет 4 933 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора НОМЕР объект был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 17 марта 2025 года (л.д.22).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора НОМЕР ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее 4 квартала 2025 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 февраля 2026 года (л.д.21).

06 февраля 2026 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.23).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено суду доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года №925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.

С учетом продолжительности периода просрочки (с 01 января 2026 года по 10 февраля 2026 – 41 день), цены договора – 4 993 800 руб. 00 коп., ставки рефинансирования, действующей на день передачи объекта, установленной договором, - 31 декабря 2025 года - 7,5%, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки составит 102 372 руб. 90 коп., из расчета: 4 993 800 руб. 00 коп. х 41 х 2 х 1/300 х 7,5%. Расчёт неустойки, произведенный истцом, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из уточненного отзыва ООО СЗ «Основа-Копейск» на исковые требования ФИО1 (л.д.192-194) следует, что между истцом и ответчиком 13 марта 2025 года заключен договор НОМЕР об участии в долевом строительстве «18-ти этажного жилого дома НОМЕР (3 очередь) со встроенными помещениями первого этажа по АДРЕС» по адресу: АДРЕС, где объектом долевого участия строительства выступала квартира НОМЕР, проектной площадью 43,05 кв.м, расположенная на 15 этаже в I подъезде жилого дома. Цена договора Участником долевого строительства в сумме 4 993 800 руб. 00 коп. полностью уплачена на счет-эскроу. По условиям заключенного договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 4 квартала 2025 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 4 квартала 2025 года. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в срок 17 декабря 2025 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР выдано администрацией Копейского городского округа Челябинской области). Строительно-монтажные работы по возведению 3-ей очереди жилого дома осуществляло ООО «Энергостандарт» (Генеральный подрядчик) по договору генерального подряда НОМЕР от 01 декабря 2023 года, заключенному с ООО СЗ «Основа-Копейск» (Заказчик). Часть квартир в многоквартирном доме передавалась участникам долевого строительства без отделки - 47 квартир, оставшиеся 37 квартир передавались с чистовой отделкой. По условиям п. 5.1.4. договора НОМЕР от 13 марта 2025 года об участии в долевом строительстве квартира НОМЕР передавалась с чистовой отделкой: пластиковые оконные блоки с откосами и подоконной доской, входная металлическая дверь, стояки по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки; установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика; установка радиаторов отопления с терморегуляторами; выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей; выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки, остекление балконов и лоджий согласно проекта. В жилых комнатах, коридорах и кухне выполняются следующие отделочные работы: оклеивания стен обоями, настил линолеума на пол; монтаж натяжного потолка; в ванных комнатах и санузлах: окраска водоэмульсионной краской стен, наклейка керамической плитки на пол, наклейка плинтуса из плитки, монтаж натяжного потолка. Отделочные работы в 21-ой квартире жилого дома и мест общего пользования (МОП) осуществляла субподрядная организация - ООО «М-Инжиниринг» по договору строительного субподряда НОМЕР от 11 июня 2025 года, заключенному с генеральным подрядчиком ООО «Энергостандарт». Цена указанного договора с учетом дополнительных соглашений НОМЕР к нему составила - 25 276 937,88 руб. в т.ч. НДС. В дальнейшем сторонами договора строительного субподряда НОМЕР от 11 июня 2025 года оформлялись дополнительные соглашения НОМЕР на дополнительные отделочные работы, добавлялись квартиры с отделкой, нежилые помещения офисов. Квартира НОМЕР изначально была в калькуляции (приложение НОМЕР к договору строительного субподряда НОМЕР от 11 июня 2025 года). Первоначальный срок производства работ по договору строительного субподряда НОМЕР от 11 июня 2025 года был установлен - в течение 45 календарных дней с даты перечисления заказчиком - ООО «Энергостандарт» авансового платежа. Авансовый платеж в сумме 6 000 000 руб. был перечислен заказчиком - ООО «Энергостандарт» 30 июня 2025 года. Следовательно, срок окончания всех работ - 14 августа 2025 года. 19 августа 2025 года в адрес субподрядчика - ООО «M-Инжиниринг» была направлена претензия (письмо исх. НОМЕР) о нарушении срока окончания работ, в том числе отсутствие отделки в кв. НОМЕР. 16 октября 2025 года ООО «Энергостандарт» в адрес субподрядчика направило претензию (исх. НОМЕР) об оплате штрафных санкций. 29 октября 2025 года ООО «Энергостандарт» в адрес субподрядчика направило претензию (исх. НОМЕР) с требованием в срок до 14 ноября 2025 года выполнить отделочные работы в квартирах с отделкой, в том числе в кв. НОМЕР и передать результат работ Генеральному подрядчику. 24 ноября 2025 года ООО «Энергостандарт» в адрес субподрядчика повторно направило требование (исх. НОМЕР) завершить все отделочные работы в срок к 28 ноября 2025 года. 15 декабря 2025 года дополнительным соглашением НОМЕР к договору строительного субподряда НОМЕР от 11 июня 2025 года стороны продлили сроки производства работ до 31 декабря 2025 года. Однако и этот срок был нарушен субподрядчиком - ООО «М-Инжиниринг». 27 января 2026 года ООО «Энергостандарт» в адрес субподрядчика направило предостережение (исх. НОМЕР) завершить все отделочные работы в срок к 29 января 2026 года. 06 марта 2026 года ООО «Энергостандарт» в адрес субподрядчика направило претензию (исх. НОМЕР) об оплате штрафных санкций, предусмотренные за нарушение сроков работ по договору. По состоянию на 26 марта 2026 года выполнено субподрядчиком работ на сумму 21 385 807,94 руб. в т.ч. НДС (без НДС - 17 821 506,62 руб.), работы на сумму 3 891 129,94 руб. в т.ч. НДС субподрядчиком предъявлены в адрес ООО «Энергостандарт», но не подписаны, по причине наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах, которые устраняются и по сегодняшний день. Не смотря на все вышеизложенные обстоятельства, застройщик 12 декабря 2025 года письмом исх. НОМЕР уведомил участников долевого строительства, в том числе истца по адресу электронной почты АДРЕС о том, что квартиры с отделкой будет переданы участникам в срок до 22 февраля 2026 года, предпринимал все возможные меры для скорейшего выполнения взятых на себя обязательств перед участниками долевого строительства. Несвоевременное исполнение субподрядчиком - ООО «M-Инжиниринг» работ по отделке квартиры повлекли за собой изменения даты передачи срока объекта долевого строительства в адрес участников долевого строительства. В связи с чем, участники долевого строительства были уведомлены застройщиком соответствующим письмом 02 февраля 2026 года (исх. НОМЕР от 31.01.2026 г.) о передаче квартиры на 06 февраля 2026 года и 10 февраля 2026 года. Фактически передача квартиры НОМЕР в чистовой отделке произведена истцу 10 февраля 2026 года по акту приема-передачи. Полагают, что сроки передачи объекта нарушены не по их вине (л.д.67-160).

С учетом характера существа обязательства, периода просрочки в 41 день, мотивированных возражений ответчика на исковые требования истца, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что наиболее соответствующей установленным фактическим обстоятельствам является неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется, равно как оснований к снижению размера неустойки до 15 000 руб. 00 коп. по доводам ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 750 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. x 5%).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец пояснила, что квартира необходима ей для проживания, в связи с тем, что сроки передачи объекта ответчиком были нарушены, вынуждена была проживать своей семьей с родителями, секции и кружки, в которых занимаются дети территориально расположены дальше, чем многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, это доставляло неудобства, дискомфорт ее семье, в этой связи, по мнению суда является достаточным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, равно как оснований к снижению компенсации до 500 руб. 00 коп. по доводам ответчика.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 05 февраля 2026 года (л.д.25), а также расписка о получении представителем истца ФИО2 денежных средств в сумме 23 000 руб. 00 коп. в счет оплаты приведенного договора (л.д.26).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг в виде консультации истца, правовой анализ ситуации и выработку позиции, составления претензии и искового заявления, подборка судебной практики по аналогичным делам, подготовку мнения на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании, ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания большего размера указанных судебных расходов у суда не имеется, равно как оснований к снижению указанных расходов до 1 000 руб. 00 коп. по доводам ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая несение истцом почтовых расходов на сумму 636 руб. 04 коп. (л.д.11).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 071 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Основа-Копейск» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Основа-Копейск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на сумму 636 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Основа-Копейск», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Основа-Копейск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 071 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий Эммерт О.К.