Приговор № 1-39/2017 1-600/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

№ 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Смирновой Т.И., представившей удостоверение № ***, ордер № ***

потерпевшего М.

при секретаре Кукавихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

ранее судимого:

1) 13.05.2011 Верхнепышминским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20.01.2010 Верхнепышминского городского суда, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден условно-досрочно 19.02.2013 по постановлению от 07.02.2013 на 7 месяцев 8 дней; наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год не отбыто;

2) 22.05.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 18.11.2015 по отбытию;

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории частного дома № ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, рывком вырвал входную дверь из косяка, и незаконно проник в жилище – дом, откуда тайно похитил: на кухне из холодильника две банки горошка стоимостью 51 рубль за банку, на сумму 102 рубля, банку овощной икры стоимостью 51 рубль, пивной набор стоимостью 51 рубль, две рыбных консервы «сайра» стоимостью 51 рубль, на сумму 102 рубля, один пакет с приправой «кнорр» стоимостью 51 рубль, набор ароматизаторов стоимостью 51 рубль, полиэтиленовый пакет «Атлант» стоимостью 6 рублей, свинину окорок стоимостью 494 рубля 88 копеек, шпик по-домашнему стоимостью 259 рублей, рыбу вяленую стоимостью 116 рублей 64 копейки, куриную тушку стоимостью 175 рублей 99 копеек, брикет масла сливочного стоимостью 119 рублей 80 копеек, брикет фарша обыкновенного стоимостью 59 рублей 90 копеек, два брикета фарша куриного стоимостью 39 рублей 90 копеек за штуку на сумму 79 рублей 80 копеек, лук репчатый стоимостью 11 рублей 67 копеек, набор для тушения куриный стоимостью 104 рубля 35 копеек, десяток яиц стоимостью 47 рублей 90 копеек, колбасу стоимостью 214 рублей 30 копеек, булку хлеба стоимостью 18 рублей 20 копеек, шпик стоимостью 89 рублей 87 копеек, сыр стоимостью 130 рублей 46 копеек, один пакет кетчупа стоимостью 35 рублей 90 копеек, одну банку майонеза стоимостью 49 рублей 90 копеек, один пакет сухих сливок стоимостью 86 рублей 10 копеек, сложив похищенное в полиэтиленовый пакет. После чего, продолжая задуманное, прошел в жилую комнату указанного дома, где со стола похитил крупу гречневую, рисовую, пшеничную на сумму 200 рублей, с антресоли шкафа похитил дрель аккумуляторную стоимостью 2390 рублей, принадлежащие М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на общую сумму 5098 рублей 66 копеек.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший М. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным корыстным, относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает положительные характеристики ФИО1, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, <...>.

Вместе с тем, ФИО1 ранее дважды судим за умышленные преступления средней тяжести, в соответствии пунктом «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством отягчающим наказание.

Доводы защиты о том, что судимость по приговору от 13.05.2011 учету не подлежит, суд отклоняет, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 на момент совершения нового преступления не отбыл. По смыслу части 1 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, если он не был приведен в исполнение в течение 6 лет со дня вступления его в законную силу, при условии, что течение сроков давности не было прервано совершением нового преступления.

Шестилетний срок давности по приговору от 13.05.2011 на дату совершения преступления не истек, таким образом, судимость по приговору подлежит учету, а наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оценив конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Размер наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства.

Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, а исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом данных о личности, не установил суд оснований для назначения дополнительных наказаний по настоящему делу.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не представлено.

Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения по заявлению потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Верхнепышминского городского суда от 13.05.2011 в виде ограничения свободы на срок один год, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им местом жительства после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 15.06.2017.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ***, и время содержания под стражей с ***.

Вещественные доказательства: кассовые чеки на продукты питания – хранить при деле, кассовый чек на электродрель и инструкцию по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего М., оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина