Решение № 2-1-1341/2020 2-1341/2020 2-1341/2020~М-1380/2020 М-1380/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1-1341/2020

Дело № 2-1-1341/2020

УИД 64RS0010-01-2020-002732-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием прокурора Назаренко М.А., истца ФИО1, ответчика Машинистова М.И.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Машинистову М. И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Машинистову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19.07.2020 года в период времени с 20 ч. по 22 ч. 30 мин. Машинистов М.И. во дворе <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ему телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Машинистов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился нравственными и физическими страданиями, в том числе из-за многочисленных оскорблений. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что 19.07.2020 года он в 20ч. вечера находился в <адрес> у своего друга Ф.В.В., во двор ворвались Машинистов М.И. и У.А.С., у Машинистова М.И. была арматура, у У.А.С. - лопата. Машинистов М.И. ударил его один раз лопатой в область груди. На стационарном лечении он не находился, отлеживался дома; испытывал физическую боль, а также переживал по поводу того, что не может вести нормальный образ жизни, заниматься домом и огородом. На основаниях морального вреда в связи с оскорблениями он не настаивал; также пояснил, что других повреждений у него не было.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в указанное время находился дома, побои истцу не наносил, с постановлением мирового судьи не согласен; является отцом <данные изъяты> детей, из которых один <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №5-318/2020 судебного участка №5 Вольского района Саратовской области, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 07 октября 2020 года (л.д.5), вступившим в законную силу, установлено, что 19.07.2020 года в 20 ч. во дворе <адрес> Машинистов М.И. нанес телесные повреждения ФИО1, а именно один удар железной арматурой в область груди, тем самым причинил физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением так же установлено, что действия Машинистова М.И. не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Машинистов М.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным судебным решением установлено причинение физической боли Машинистовым М.И. ФИО1 только в результате одного удара железной арматурой в область груди, иные насильственные действия, совершенные Машинистовым М.И. в отношении ФИО1 указанным судебным решением не установлены.

В судебном заседании истцом также не представлено доказательств причинения ему иных насильственных действий Машинистовым М.И. в указанное выше событие- 19.07.2020 года.

Свидетель Ф.В.В. суду показал, что 19.07.2020 года ответчик и У.А.С. ворвались в дом, сломали дверь. Машинистов М.И. был с арматурой, У.А.С. - с лопатой. Ему нанесли удар по спине и голове, кто не знает. Удара ФИО1 он не видел, так как упал. Со слов сына знает, что Машинистов М.И. ударил ФИО1 один раз арматурой по груди слева. 25.07.2020 года он приезжал к истцу, проведывал его, привозил покушать; истец лежал, не вставал, говорил, что болит грудь с левой стороны.

Из показаний свидетеля Ф.В.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенных в протоколе судебного заседания от 07.09.2020 года (дело № 5-378/2020, л.д.31-32) следует, что 19.07.2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к ним ворвались двое неизвестных людей в масках, он и ФИО1 стали их выгонять, а Ф.С.М. - звонить в полицию, после чего неизвестные убежали. Через некоторое время стали слышны удары по калитке, они с ФИО1 вышли во двор, открыв калитку, увидели Машинистова М.И. и его друга У.А.С. После чего ему нанесли удар в область шеи и лица, Машинистов М.И. нанес один удар арматурой в грудь ФИО1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.М.Н., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Машиностова М.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что из окна дома он видел, как в калитку ворвались Машинистов М.И. и У.А.С., которые затеяли драку с Ф.В.В. и ФИО1

Из заключения специалиста №, начатого 20.07.2020 года и законченного 22.07.2020 года, следует, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ссадины в области грудной клетки слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета, механизм- удар либо трение, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Ответчик Машинистов М.И. доказательств отсутствия события правонарушения и отсутствия нанесения удара истцу суду не представил.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга, на их основании можно сделать вывод о совершении в отношении истца 19.07.2020 года ответчиком насильственных действий, а именно- одного удара железной арматурой в область груди, иные доводы истца о нанесении ему ударов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также не принимает во внимание основания исковых требований- из оскорбления, более того истец не настаивал на этом основании, какие оскорбления были нанесены не пояснял, доказательств суду не предъявлял.

В результате насильственных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, суд учитывает степень физического воздействия ответчика на истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, наличие у ответчика 5 несовершеннолетних детей, потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, однако, оплатил ее в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере, предусмотренном для категории неимущественных споров – 300 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Суд полагает возможным в данном случае, не возвращая истцу расходы по уплате государственной пошлины, взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Машинистова М. И. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Судья М.Н. Маштакова