Решение № 2-126/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019 УИД 24MS0131-01-2018-001637-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 2677071 от 29 мая 2017 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» о взыскании задолженности по договору аренды земельной доли и судебных расходов, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» к ФИО1 о признании договора аренды земельной доли незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» (далее по тексту ООО «ТРЭНЭКС») о взыскании задолженности по договору аренды земельной доли и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТРЭНЭКС» был заключен договор аренды земельной доли, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с качественной оценкой 406 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции (п. 1.1 договора). В качестве платы по договору ответчик взял на себя обязательство один раз в год передавать истцу 2 тонны зерна. Спорная земельная доля в размере 1/1300 находится на земельном участке с кадастровым номером № ЗАО «<данные изъяты>», от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу<адрес>. Спорная земельная доля по условиям договора передана ответчику сроком на 1 год с 23 августа 2015 года по 22 августа 2016 год. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 23 августа 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 12000 рублей, из расчета 6000 рублей (средняя рыночная стоимость тонны зерна в Красноярском крае). По окончанию срока договора аренды ООО «ТРЭНЭКС» не изъявило желание прекратить отношения по договору, вследствие чего действие договора аренды земельной доли было пролонгировано на срок, указанный в 7.1 договора (п. 7.2 договора). 14 августа 2017 года между истцом и П.М.М. был заключен договор купли – продажи спорной земельной доли, в связи с чем, договор аренды спорной земельной доли, заключенный с ООО «ТРЭНЭКС», был расторгнут. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 23 августа 2016 года по 14 августа 2017 года составляет 11832 рубля 15 копеек, из расчета: 12000 рублей / 360 дней = 33 рубля 33 копейки (в день) х 355 дней. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2178 рублей 34 копейки, из расчета суммы задолженности по договору в размере 12000 рубелей за период с 23 августа 2015 года по 22 августа 2016 года, за период с 23 августа 2016 года по 14 августа 2017 года из расчета суммы задолженности по договору в размере 11832 рубля 15 копеек.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ООО «ТРЭНЭКС» в его пользу задолженность по оплате аренды земельной доли по договору в размере 23832 рубля 15 копеек, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 2178 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 рублей 31 копейка, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик ООО «ТРЭНЭКС», возражая против иска, обратилось с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов) о признании договора аренды земельной доли незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что договор аренды земельной доли от 23 августа 2015 года является незаключенным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлены особенности регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представитель ООО «ТРЭНЭКС» указывает на то, что земельная доля в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения не может являться предметом аренды, поскольку невозможно определенно установить объект, подлежащий передаче в аренду.

При таких обстоятельствах, ООО «ТРЭНЭКС» просит признать незаключенным договор аренды земельной доли от 23 августа 2015 года, взыскать с ФИО1 в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 10000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 127), обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, с участием его представителя ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (по доверенности л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующих уточнений. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТРЭНЭКС» просил отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

В обоснование возражений на встречное исковое заявление ООО «ТРЭНЭКС», представителем ФИО1 – ФИО2 указано, что доводы ООО «ТРЭНЭКС» о том, что договор аренды является незаключенным в силу невозможности установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 23 августа 2015 года между ФИО1, являющимся собственником 1/1300 земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, и ООО «ТРЭНЭКС» был заключен договор аренды земельной доли, возражений со стороны участников долевой собственности относительно его условий и срока действия, не было. Договором определено имущество, передаваемое арендатору: земельная доля общей площадью <данные изъяты> га с качественной оценкой 406 баллогектаров. К договору аренды приложена расписка ООО «ТРЭНЭКС» о приеме оригинала свидетельства о праве собственности на землю. Договором определено, что за пользование арендованной земельной доли арендатор оплачивает в виде натуральной оплаты, продукцией один раз в год в размере 2 тонн зерна. Таким образом, при заключении договора аренды земельной доли ООО «ТРЭНЭКС» было достоверно известно о переданном в аренду имуществе, между сторонами были достигнуты все существенные условия. ООО «ТРЭНЭКС» в период с 23 августа 2015 года по 14 августа 2017 года фактически владел земельным участком, обрабатывал его, собирал урожай, что свидетельствует о фактическом исполнении со стороны ООО «ТРЭНЭКС» договора аренды земельной доли. Обществом не представлено надлежащих доказательств о передаче ООО «ТРЭНЭКС» другого земельного участка. Кроме этого, представителем ФИО1 со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства, заявлено о пропуске ООО «ТРЭНЭКС» срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 23 августа 2015 года, встречные исковые требования ООО «ТРЭНЭКС» заявлены 09 ноября 2018 года (л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТРЭНЭКС» - ФИО3 (по доверенности л.д. 40) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил признать незаключенным договор аренды спорной земельной доли. Дополнительно пояснил, что в договоре купли-продажи земельной доли, заключенном 14 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО4, не указано о том, что земельная доля, принадлежащая ФИО1, находилась в аренде у ООО «ТРЭНЭКС». В спорный период времени ООО «ТРЭНЭКС» использовало земельные участки в границах ЗАО «<данные изъяты>» на основании договоров аренды выделенных земельных участков, заключенных с гражданами, а не на основании договоров аренды земельных долей.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи Федерального законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон, Закон об обороте земель).

Указанный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 12 Закона об обороте земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положения пункта 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства. За государственные и муниципальные земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения которой устанавливается соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 12 марта 2010 года (л.д.101), истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> регистрационная запись №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-26, 120-126) ООО «ТРЭНЭКС» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельного которого является смешанное сельское хозяйство, дополнительным видом деятельности, кроме прочих, выращивание зерновых культур. Генеральным директором общества является ФИО5.

23 августа 2015 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТРЭНЭКС» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор аренды земельной доли, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с качественной оценкой 406 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции (п. 1.1 договора) (л.д. 8).

Сторонами определено, что арендную плату за пользование арендованной земельной доли Арендатор оплачивает в виде натуральной оплаты (продукцией) один раз в год в размере 2 тонн зерна (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора аренды определено, что арендная плата вместо натуральной оплаты по желанию владельца земельной доли может быть заменена денежной выплатой из расчета цены зерна, сложившейся на рынке на момент расчета.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, земельная доля передается Арендодателем Арендатору во временное пользование на срок один год с 23 августа 2015 года по 22 августа 2016 года.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.4 договора аренды, Арендатор обязан принять предаваемую в аренду земельную долю в соответствии с актом приема – передачи. Своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату.

Договор аренды земельной доли от 23 августа 2015 года подписан обеими сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Согласно акту приема – передачи земельной доли в аренду от 23 августа 2015 года (л.д. 11) ФИО1 передал, а ООО «ТРЭНЭКС» принял в аренду земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, согласно свидетельству серии №, регистрационная запись № от 23 октября 2009 года.

Как следует из расписки от 23 августа 2015 года (л.д. 12), ООО «ТРЭНЭКС» в лице генерального директора ФИО5 получил на руки оригинал свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от 23 октября 2009 года, от ФИО1 для оформления участка общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что подписав договор аренды земельной доли, акт приема – передачи, ООО «ТРЭНЭКС» приняло на себя обязательства, определенные сторонами в договоре аренды от 23 августа 2015 года.

Согласно сведениям администрации Шарыповского района от 22 мая 2019 года, представленных по запросу суда, земельные участки в границах ЗАО «<данные изъяты>» Шарыповского района для сельскохозяйственного производства используют сельскохозяйственные товаропроизводители: ООО «<данные изъяты>», ООО «ТРЭНЭКС», ИП глава КФХ П.М.М., ИП Р.А.С., ИП глава КФХ П.А.С., ИП глава КФХ Е.И.А. (л.д. 96).

Как следует из представленных по запросу суда сведений МИФНС России № 12 по Красноярскому краю (л.д. 119) у ФИО1 в собственности имеется доля 1/1300 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

У налогоплательщика ООО «ТРЭНЭКС» в собственности земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Обязательства по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу у общества возникли в 2018 году, указанное обязательство обществом исполнено. В налоговый декларации по земельному налогу за 2018 год налогоплательщиком ООО «ТРЭНЭКС» налог по земельному участку с кадастровым номером № не исчислялся.

При этом, представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТРЭНЭКС» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то, что ООО «ТРЭНЭКС» осуществляло сельскохозяйственную деятельность в границах земельного участка ЗАО «Оракское», в том числе в спорный период времени.

Доводы представителя ООО «ТРЭНЭКС» ФИО3 об использовании в спорный период времени земельных участков в границах ЗАО «<данные изъяты>» на основании договоров аренды выделенных земельных участков, заключенных с гражданами, а не на основании договоров аренды земельных долей, заключенных в том числе с ФИО1, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «ТРЭНЭКС» обязательства по договору аренды земельной доли от 23 августа 2015 года не исполнены, доказательств выплаты арендной платы ФИО1 материалы дела не содержат, суду не представлено.

Как следует из п. 6.1 договора аренды, договор аренды может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае неуплаты Арендатором арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора аренды, договор заключен сроком на 1 год и действует с 23 августа 2015 года по 22 августа 2016 года. В случае если по окончании срока аренды ни одна сторон не изъявила желание прекратить отношения по договору либо перезаключить договор на новый срок, действие договора пролонгируется на срок, предусмотренный разделом 3 и п. 7.1 договора на тех же условиях.

Как следует из представленного стороной истца (ответчика по встречному иску) договора купли – продажи от 14 августа 2017 года (л.д. 85), заключенного между ФИО1 и П.М.М., истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 продал, а П.М.М. купил в собственность земельную долю 1/1300 на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу<адрес>

Таким образом, судом при рассмотрении заявленных требований ФИО1 установлено, что заключенный между ФИО1 и ООО «ТРЭНЭКС» договор аренды земельной доли от 23 августа 2015 года, прекратил свое действие 14 августа 2017 года.

Доводы представителя ООО «ТРЭНЭКС» в части отсутствия в договоре купли-продажи от 14 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и П.М.М., указания о нахождении земельной доли ФИО1 в аренде у ООО «ТРЭНЭКС», суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор купли-продажи земельной доли не является предметом проверки суда при рассмотрении настоящего дела.

При этом, ООО «ТРЭНЭКС» доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 арендованной земельной доли, не использования земельного участка, а также того, что договор аренды расторгнут в соответствии с его положениями и условиями ранее 14 августа 2017 года, суду не представлено.

Тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.4.5 договора аренды, Арендодатель (ФИО1) обязан принять земельную долю по передаточному акту по окончании срока аренды, если срок аренды не продлен, либо не был заключен новый договор аренды.

Кроме того, сторонами по договору определено, что не использование земельной доли Арендатором (ООО «ТРЭНЭКС») не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы Арендодателю (ФИО1) (п. 5.1 договора).

Из представленного стороной истца (ответчика по встречному иску) расчета задолженности по арендной плате следует, что в связи с неисполнением ООО «ТРЭНЭКС» обязанности по договору аренды от 23 августа 2015 года по оплате арендной платы образовалась задолженность за период с 23 августа 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 12000 рублей, из расчета 6000 рублей (средняя рыночная цена тонны зерна в Красноярском крае) (л.д. 30-35).

Задолженность ответчика (истца по встречному иску) по арендной плате на день расторжения договора аренды от 23 августа 2015 года составляет 11832 рубля 15 копеек, из расчета: 12000 рублей (арендная плата) / 360 дней = 33 рубля 33 копейки (в день) х 355 дней = 11832 рубля 15 копеек, а всего задолженность по договору аренды составляет 23832 рубля 15 копеек.

Как следует из представленных администрацией Шарыповского района сведений от 27 августа 2019 года, по запросу суда, средняя себестоимость 1 тонны пшеницы составляла: в 2015 году – 6275 рублей; в 2016 году – 6056 рублей; в 2017 году – 8301 рубль (л.д. 118).

Стороной ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТРЭНЭКС» указанные обстоятельства не оспаривались, возражений относительно стоимости зерна не представлено, также как и не представлено иных сведений о стоимости зерна в спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТРЭНЭКС» задолженности по арендной плате по договору аренды земельной доли от 23 августа 2015 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТРЭНЭКС» в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 23832 рубля 15 копеек (в пределах заявленного истцом периода).

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность по ст. 395 ГК РФ возникает за нарушение денежных обязательств в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, вместе с тем, способ избрания получения арендной платы в денежной форме был заявлен ФИО1 только в сентябре 2018 года, т.е. ответчик (истец по встречному иску) ООО «ТРЭНЭКС» узнал о сбережении денежных средств только после получения копии искового заявления, а проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2178 рублей 34 копейки заявлены истцом за период с 23 августа 2015 года по 14 августа 2017 года, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТРЭНЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцу (ответчику по встречному иску) предоставлен договор об оказании юридической помощи № от 03 сентября 2018 года (л.д. 9), согласно которому ФИО1 (Доверитель) поручает, а ФИО2 (Доверенное лицо) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления к ООО «ТРЭНЭКС» о взыскании задолженности по оплате аренды земельной доли.

За оказание юридической помощи, указанной в договоре от 03 сентября 2018 года, ФИО1 уплатил представителю ФИО2 вознаграждение в размере 10000 рублей (п. 3.1 договора), что подтверждается распиской ФИО2 от 04 сентября 218 года (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителей.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 10000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на устную консультацию, составление искового заявления), является неразумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ООО «ТРЭНЭКС» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 приложены чеки – ордера от 04 сентября 2018 года на сумму 892 рубля 77 копеек и от 07 декабря 2018 года на сумму 400 рублей (л.д. 4, 61).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТРЭНЭКС» от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТРЭНЭКС» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 897 рублей 96 копеек (91,6 %).

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТРЭНЭКС» к ФИО1 о признании договора аренды земельной доли от 23 августа 2015 года незаключенным, суд исходит из следующего:

Как уже было установлено в судебном заседании, 23 августа 2015 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТРЭНЭКС» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор аренды земельной доли, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование земельную долю общей площадью <данные изъяты> га с качественной оценкой 406 балогектаров для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно акту приема – передачи земельной доли в аренду от 23 августа 2015 года ФИО1 передал, а ООО «ТРЭНЭКС» принял в аренду земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, согласно свидетельству серии № регистрационная запись № от 23 октября 2009 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 12 марта 2010 года следует, что ФИО1 являлся собственником 1/1300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>», регистрационная запись №.

В силу п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Однако, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, оценивая доводы представителя ООО «ТРЭНЭКС» (истца по встречному иску), суд исходя из буквального толкования договора аренды земельной доли от 23 августа 2015 года, приходит к выводу о том, что в договоре сторонами определен предмет (п. 1.1 договора), также как и условия, необходимые для договора данного вида.

При этом, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Как уже ранее установлено, ФИО1 являлся собственником 1/1300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО «ТРЭНЭКС» от необходимости исполнения действующих договорных обязательств по оплате арендной платы за использование земельного участка, в том числе земельной доли, в противном случае незащищенными остаются права ФИО1, в связи с чем, оснований для признания договора аренды земельной доли от 23 августа 2015 года незаключенным не имеется, следовательно, встречные исковые требования ООО «ТРЭНЭКС» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ООО «ТРЭНЭКС» о взыскании с ФИО1 судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6000 рублей, за оказание юридической помощи по составлению встречного искового заявления в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить со стороны все понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения требований другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТРЭНЭКС» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» о взыскании задолженности по договору аренды земельной доли и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельной доли от 25 августа 2015 года в размере 23832 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 15 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рубелей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 897 (Восемьсот девяносто семь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» к ФИО1 о признании договора аренды земельной доли незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 сентября 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко