Решение № 2-2396/2018 2-414/2019 2-414/2019(2-2396/2018;)~М-2651/2018 М-2651/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2396/2018

Дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Рязани – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 66,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 984 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего его общая площадь увеличилась на 56,3 кв.м. до 123,1 кв.м. Истец обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче соответствующего разрешения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно заключению специалиста №, проведенного ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. Исходя из этого, истец просил суд признать за собой право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 123,1 кв.м., лит. А, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в границах земельного участка общей площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Рязани против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадь. 66,8 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также принадлежащим ФИО1

В процессе эксплуатации истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 66,8 кв.м. до 123,1 кв.м.

Для установления факта соответствия проведенной реконструкции всем градостроительным и иным нормам истец обратился в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки». Из заключения специалиста №, проведенного ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» следует, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> совершена в границах земельного участка, соответствует разрешенному использованию земельного участка. Реконструкция жилого дома соответствует предъявляемым к подобным строениям требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в <адрес>, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца. От предложения суда о проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин