Апелляционное определение № 33-751/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 13RS0011-01-2026-000276-75

Судья Качаева Т.С. № 9-22/2026

Дело № 33-751/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

рассмотрев 28 апреля 2026 г. в г. Саранске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2025 г. по адресу: <адрес><адрес> участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Кашкай», <№>, а также принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Киа Спортейдж», <№>, находившегося под его же управлением, указывая, что названное ДТП произошло по вине ФИО2, и он имеет право на получение страхового возмещения, для чего, по его мнению, необходимо установить указанный факт (л.д. 1-2).

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2026 г. отказано в принятии вышеуказанного заявления (л.д. 4-5).

В частной жалобе заявитель ФИО1 считает указанное определение судьи незаконным, ссылаясь на то, что поскольку до настоящего времени не установлен виновник ДТП, он лишен возможности получить выплату страхового возмещения, на которую имеет право. Просит указанное определение судьи отменить (л.д. 7).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что установление факта ДТП и его виновника самостоятельным предметом спора в рамках гражданского судопроизводства быть не может, поскольку для установления указанных фактов действующим законодательством установлен иной (административный) порядок.

Между тем с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из существа предъявленного ФИО1 заявления, им фактически заявлен спор о праве на получение страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого, по его мнению, является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как указано в тексте заявления, документ, подтверждающий наличие вины указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, ему органами ГИБДД на протяжении длительного времени не выдается, а в настоящее время сроки привлечения виновника к административной ответственности истекли.

Таким образом, основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой с достаточной степенью определенности является нарушение его права на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине иного лица.

Вместе с тем, ФИО3 избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку его права, которые он считает нарушенными, подлежат защите путем предъявления соответствующих требований к лицу (организации), обязанному, по его мнению, произвести выплату страхового возмещения, в порядке искового (а не особого) производства, в рамках которого и подлежит установлению обстоятельства чьей-либо вины в произошедшем ДТП.

Окончательный выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ФИО1, а потому обжалуемое определение подлежит безусловной отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального закона, а соответствующий вопрос подлежит разрешению по существу с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2026 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина