Решение № 12-355/2024 7-30/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-355/2024

судья – Журавлева Л.В. дело №7-30/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-355/2024
г. Пенза
23 января 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Жгута С.А. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК 24000816 от 21 августа 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК 24000816 от 21 августа 2024 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действующего на момент совершения правонарушения), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2024 года постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК 24000816 от 21 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

С такими процессуальными актами общество не согласилось, и защитник ПАО «Т Плюс» Жгут С.А. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, или снизить размер административного штрафа до 100000 рублей.

Кроме этого защитником Жгутом С.А. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2024 года, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

В обоснование жалобы Жгут С.А. указывает, что нарушения в сфере благоустройства были выявлены в ходе муниципального контроля.

Согласно пункту 3 Положения о муниципальной контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 24.12.2021 № 527-32/7, органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, являются администрации районов города Пензы.

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства не обладает.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проверки, в связи с чем законодательством не предусмотрена возможность возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение региональных правил благоустройства.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 26 июля 2024 года является недопустимым доказательством, поскольку представителю ПАО «Т Плюс», явившемуся на составление протокола, не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо последствий правонарушения, то к ПАО «Т Плюс» может быть применено положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ПАО «Т Плюс» Жгута С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2024 года защитником ПАО «Т Плюс» Жгутом С.А. подана в установленный законом срок и его восстановление не требуется.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 21 августа 2024 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действующего на момент совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения) невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как было установлено материалами дела, 24 июля 2024 года в 12 часов 12 минут по адресу: <...>, ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории - асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги и грунтового покрытия после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 265, а именно по 20 июля 2024 года.

Эти обстоятельства и вина ПАО «Т Плюс» в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 24-138 от 26 июля 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ от 24 июля 2024 года и фототаблицей к нему; заявкой на осуществление земляных работ; разрешением на осуществление земляных работ на территории Ленинского района г. Пензы № 69; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действующего на момент совершения правонарушения), сомнений не вызывает.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении, а не в ходе муниципального контроля, в связи с чем данные правоотношения не могут регулироваться постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и положением о муниципальной контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 24.12.2021 № 527-32/7.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

Доводы защитника ПАО «Т Плюс» Жгута С.А., указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право ПАО «Т Плюс» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, поскольку нарушений положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не допущено.

Отсутствие подписи защитника ПАО «Т Плюс» в графе разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что обществу не были разъяснены процессуальные права.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ПАО «Т Плюс» до составления протокола об административном правонарушении поступило извещение о месте и времени его составления, в котором обществу были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей решения.

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административной комиссией, а затем и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК 24000816 от 21 августа 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действующего на момент совершения правонарушения), в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Жгута С.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.