Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело №2-1209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2016 года в 18-00 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер <номер обезличен>, следуя на 205 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси, гос. номер <номер обезличен> составляет с учетом износа 760 200 рублей, УТС составляет 85 099 рублей 55 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 445 299 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 февраля 2016 года (л.д.55), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29 марта 2017 года (л.д.76), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора. Считает, что частично имеется вина истца, так как с ее стороны присутствовала грубая неосторожность.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2016 года в 18-00 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер <номер обезличен>, следуя на 205 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, при выезде со второстепенной дороги не представил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю Мицубсис, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мицубсис, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мицубсис, гос. номер <номер обезличен> Мицубсис, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2 (л.д.71-72).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление вступил в законную силу 12 ноября 2016 года (л.д.8, 131).

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании оспаривал вину ФИО2, считает, что в произошедшем ДТП частично имеется вина истца, а также грубая неосторожность.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалу об административном правонарушении, в частности в справки ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.3 ПДД. (л.д.118).

Из объяснений ФИО1, данных ею старшему следователю СО ОМВД России по Агаповскому району 24 июня 2016 года следует, что 24 июня около 18-00 час. она двигалась на автомобиле Мицубсис, гос. номер <номер обезличен> по автодороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч. Перед 205 кв. автодороги она видела, что со второстепенной дороги приближался автомобиль ответчика ВАЗ 21074, гос. номер <номер обезличен> и неожиданно выехал на главную дорогу для поворота налево и оказался на ее полосе, она пыталась затормозить, но не успела, произошло столкновение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дал суду аналогичные пояснения.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им ст.следователю СО ОМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> следует, что 24 июня около 18-00 час. он двигался на автомобиле ВАЗ 21074, гос. номер <номер обезличен> по автодороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск. Автомобиль двигался со скоростью 45 км/ч. На выезде из <адрес обезличен> на пересечении с автодорогой Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск его автомобиль находился на второстепенной дороге, перед перекрестком увидел знак «Уступи дорогу». При выезде на главную дорогу не успел повернуть налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 дал аналогичные пояснения.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при выезде из п. Приморский на 205 кв. автодороги Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя. Именно нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- с какой скоростью двигался автомобиль Мицубиси AS X1.8, гос. номер <номер обезличен> до начала торможения перед столкновением?

- была ли у водителя автомобиля Мицубиси AS X1.8, гос. номер <номер обезличен> техническая возможность избежать столкновение?

Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> от 29 июня 2016 года не представилось возможным расчетным путем определить скорость движения автомобиля Мицубиси AS X1.8, гос. номер <номер обезличен> перед происшествием по причинам, указанным в исследовательской части заключения, при имеющихся данным, о которых указано в исследовательской части заключения, водитель автомобиля Мицубиси AS X1.8, гос. номер <номер обезличен> не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ гос. номер <номер обезличен> (л.д.160-165).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер <номер обезличен> был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении им п. 8.3. ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, в судебном заседании не установлено, материалами дела не подтверждается. Также не установлено в действиях истца грубой неосторожности.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 на день совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

05 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.64).

Страховая компания признала случай страховым, 27 декабря 2016 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2016 года (л.д.65).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, ссылаясь на то, что страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси AS X1.8, гос. номер <номер обезличен> на дату ДТП – 24 июня 2016 года (включая утрату товарной стоимости), с учетом износа и без учета износа.

Производство экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению, выполненному <данные изъяты><номер обезличен> от 10 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси AS X1.8, гос. номер <номер обезличен> составила 849 083 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси AS X1.8, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составила 764 492 рубля, УТС – 76 141 рубль (л.д. 166-178).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с выводами, сделанными экспертами не согласен, однако доказательств в обоснование своих возражений суду не привел.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение эксперта <данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение <номер обезличен> от 10 июля 2017 года, выполненное <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО5

Установлено, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда, - ФИО2 в пользу истца в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 440 633 рубля (840633 – 400 000 рублей = 440 633 рубля).

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме 10 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д.53-54).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. Сумму 10 000 рублей суд считает завышенной.

Исковые требования заявлены ФИО1 в размере 445 299 рублей 55 копеек, удовлетворены в размере 440 633 рубля, что составляет 98,96%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по составлению доверенности в сумме 1484,40 рубля (1500 рублей х 98,96%). Представитель истца участвовал в судебном заседании на основании указанной доверенности, доверенность выдана с целью участия только в рамках заявленного спора в суде (л.д.55).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере сумме 7 573 рубля 40 копеек (7 653 рубля х 98,96%).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 445 299 рублей 55 копеек, представительские расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1484,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 рубля 40 копеек, всего 454 690 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: