Решение № 2-6974/2025 2-995/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-6974/2025

Дело № 2-995/2026 (2-6974/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-005247-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 391,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> дня под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в связи с чем банк выставил клиенту заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования предъявлены к ее наследникам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 68).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми (л.д. 69-71).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Свердловского районного суда г. Перми (л.д. 104).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что трехлетний срок исковой давности истек, поскольку истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока.

Истец на предложение суда представить возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности возражений или иного мнения не представил отзыв.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением предоставлении кредита (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 19).

Согласно графику платежей (л.д. 19) установлена периодичность платежей по договору <данные изъяты> числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (л.д. 13), графиком платежей (л.д. 19), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 16-18), анкетой (л.д. 14-15).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 436, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, - путем совершения истцом действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов АО «Банк Русский стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, денежные средства в размере <данные изъяты>. зачислены на счет заемщика (выписка по счету, л.д. 20).

В нарушение своих договорных обязательств заемщик в ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем истец выставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключительное требование (л.д. 21), в котором потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произведено частичное погашение суммы долга, не достаточное для исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 38), ответом Свердловского отдела управления ЗАГС администрации г. Перми (л.д. 31).

Частичное погашение суммы долга по заключительному счету производилось и после смерти ФИО2, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по договору составила <данные изъяты> в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты> штраф за пропуск платежа по графику – <данные изъяты>

На запрос суда, нотариусом Нотариальной палаты Пермского края Частинского нотариального округа ФИО5 представлена копия наследственного дела №, заведенного поле смерти ФИО2 (л.д. 36-63).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником к имуществу умершей ФИО2 является ее <данные изъяты> – ФИО1, принявший наследство в виде <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Стоимость наследственного имущества превышает размер долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных норм законодательства, обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и наследодателем, включаются в состав наследственной массы и переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в том виде, в котором они существовали на момент открытия наследства.

Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Частичное погашение задолженности не прерывает течение срока исковой давности, так как не свидетельствует о признании долга в полном объеме.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Банк Русский Стандарт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постовом конверте (л.д. 25), то есть по истечении более <данные изъяты> после истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №), о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.