Решение № 2-3120/2018 2-3120/2018~М-2457/2018 М-2457/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3120/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.И к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

К.Ю.И обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.12.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий К.Ю.И автомобиль Toyota Prius гос. номер – отсутствует, кузов № ZVW30-0259192. Виновником ДТП признан Б.О.Г., управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос. номер <***>. 10.01.2018 г. К.Ю.И. сдала в САО «ВСК» все необходимые документы. 12.01.2018 г. предоставила поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Страховое возмещение в размере 141 212, 91 рублей было перечислено лишь 16.03.2018 г. Согласно экспертному заключению от 21.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 290 800 рублей. САО «ВСК» не было доплачено страховое возмещение в размере 149 587, 09 рублей. 05.04.2017 г. К.Ю.И обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 149 587, 09 рублей, неустойки в размере 160 777 рублей, возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей. 18.04.2018 г. САО «ВСК» перечислило денежную сумму в размере 157 587, 09 рублей (149 587, 09 р. + 8000 р.). Также 18.04.2018 г. дополнительно была перечислена денежная сумма в размере 124 127, 58 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Все необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая документы К.Ю.И. были сданы 10.01.2018 г., 30.01.2018 г. истек 20-дневный срок на выплату, 16.03.2018 г. перечислено страховое возмещение в размере 141 212, 91 рублей, 18.04.2018 г. – страховое возмещение в размере 149 587, 09 рублей. Период просрочки с 31.01.2018 г. по 16.03.2018 г. составляет 45 дней. Размер неустойки за указанный период составил 130 860 рублей. Период просрочки с 17.03.2018 г. по 18.04.2018 г. составил 33 дня. Размер неустойки - 49 363, 73 рублей. Итого размер неустойки составил 56 096, 15 рублей (130 860 р. + 49 363, 73 р. – 124 127, 58 р.). Истец полагает, что основания для снижения размера законной неустойки не имеется. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 56 096, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов изложенных в письменном отзыве на иск, пояснил, что 25.01.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт, автомобиль предоставлен не был. В адрес ответчика 30.01.2018 г. поступила претензия, в ответ направлено уведомление от 05.02.2018 г. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт. Однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было, 16.03.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 141 212, 92 рублей. данные действия истца свидетельствует об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА, а следовательно и ответчика. В ответ на претензию от 05.04.2018 г. ответчик произвел доплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 149 587, 9 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, а также выплатил неустойку в размере 124 127, 58 рублей. Полагает, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 г. произошло ДТП в результате которого ТС Toyota Prius гос. номер – отсутствует, кузов № ZVW30-0259192, принадлежащего на праве собственности К.Ю.И причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник.

10.01.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2018 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, истцу выдано направление на ремонт № 5777895/60180301 от 25.01.2018 г.

Как указывает представитель ответчика транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

На поступившую 30.01.2018 г. в адрес страховой компании претензию, истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, в связи с не предоставлением транспортного средства на ремонт, 16.03.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141 212, 92 рублей.На основании поступившей в адрес страховой компании 05.04.2018 г. претензии и экспертного заключения № 388 от 21.03.2018 г. выполненного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по заказу истца страховой компанией 18.04.2018 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 149 587, 9 рублей, также выплачены расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей и выплачена неустойка в размере 124 127, 58 рублей. Представитель ответчика полагает, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки исполнена в полном объеме, при этом истец в одностороннем порядке отказалась от выбранного способа возмещения ущерба, не предоставила транспортное средство на ремонт. В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Из материалов дела не усматривается, что истцом было получено направление на ремонт поврежденного ТС, а кроме того из заявления о наступлении страхового случая следует, что истцом на ряду с необходимым пакетом документов, к заявлению также были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что по мнению суда свидетельствует о том, что истцом выбран способ возмещения ущерба путем перечисления страховой суммы на банковский счет. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В установленный 20-дненый срок ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, 30.01.2018 г. истек 20-дневный срок на выплату, 16.03.2018 г. перечислено страховое возмещение в размере 141 212, 91 рублей, 18.04.2018 г. – страховое возмещение в размере 149 587, 09 рублей. Период просрочки с 31.01.2018 г. по 16.03.2018 г. составляет 45 дней. Размер неустойки за указанный период составил 130 860 рублей. Период просрочки с 17.03.2018 г. по 18.04.2018 г. составил 33 дня. Размер неустойки - 49 363, 73 рублей. Итого размер неустойки составил 56 096, 15 рублей (130 860 р. + 49 363, 73 р. – 124 127, 58 р.).Проверив расчет заявленной неустойки суд находит его математически верным и неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ. Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 882 рублей. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования К.Ю.И к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.Ю.И неустойку в размере 56 096, 15 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1 882 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья О.А. Струкова