Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело № 2-787/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года в размере 280 640 рублей 34 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 148 735 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 131 905 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 006 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года переданная по договору цессии, составляет 292 000 рубля 34 рублей из них: задолженность по основному долгу - 148 735 рублей 11 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 131 905 рублей 23 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11 360 рублей. С даты заключения договора цессии на дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка 3 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ № 2-313-3/18 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года с ФИО1 В связи с поступившими возражениями от ответчика приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 09 апреля 2018 года. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 марта 2019 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от 11 апреля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО1 указала, что сумма задолженности по данным ответчика составляет 286 646 рубля 74 копейки, с учетом основного долга, начисленных процентов в свою очередь, требования о расторжении кредитного договора ответчиком не заявлено. 12 мата 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении заключенного кредитного договора № от 11 апреля 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения, обстоятельств несет заинтересованная сторона. Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий. Неисполнение заемщиком обязательства ежемесячных платежей по договору является существенным нарушением условий кредитного договора. Её обязательства как заемщика по выплате ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Дополнительно, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу данных разъяснении возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Срок для ответа установлен 3 рабочих дня с момента получения претензии. До настоящего времени ответ на заявление не получен. Верховный суд РФ своим определением от 1 марта 2016 года по Делу №51- ГК15-14 установил следующее. «Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, просила её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Филберт» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, однако, представил суду возражения на встречное исковое заявление. Согласно представленных возражений, 11 апреля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10 договора № от 11 апреля 2014 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Фиаверт». Как следует из положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, предусмотренному положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских, дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении. При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, выразил свое согласие на заключение договора на данных условиях, в том числе согласие на передачу полного или частичного права требования третьему лицу. В Заявлении заемщик подписал и дал согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», при этом согласно п. 9.3 ответчику было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения на предложенных Банком условиях, обстоятельств, указывающих на принуждение ответчика к заключению договора помимо его воли не усматривается. Получение заемных средств на свой счет, распоряжение ими, частичное погашение кредита заемщиком на предложенных условиях, отсутствие обращений о расторжении договора также указывает на его согласие с условиями кредитования. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение (заемщика, процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответчики с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ООО «Филберт» предъявляет ко взысканию сумму основного долга и задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором. Таким образом, доводы ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречному иску в удовлетворении исковых требований банка просила отказать. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. В том числе, представила суду письменные возражения на иск (л.д.76-80). Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку последний срок оплаты по кредитному договору был произведен 08 октября 2015 года, а в суд истец обратился только 18 февраля 2019 года, срок исковой давности нарушен.

В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, копия которого имеется в материалах дела.

Из имеющейся в деле копии заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик 11 апреля 2014 года обратилась в Банк с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере 200 000 рублей, при принятии которого банком между сторонами был заключен договор № от 11 апреля 2014 года.

В соответствии с положениями заявления, принятого Банком, о предоставлении потребительского кредита от 11 апреля 2014 года, истец предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, платности и срочности, единовременно в общей сумме 200 000 рублей на срок 35 месяцев.

Согласно условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Как следует из сведений, изложенных в иске, а также представленной выписки из лицевого счета клиента банка – ответчика по делу за период с 11 апреля 2014 года, в установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ОАО «Лето Банк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 280 640 рублей 34 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 148 735 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 131 905 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов при невыполнении любого из условий договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов.

Истец ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2014 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 заявления о предоставлении потребительского кредита от 11 апреля 2014 года за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 39,90 % годовых от суммы кредита. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов, установленных договором, за весь период пользования заемными денежными средствами.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленной в адрес ФИО1 27 октября 2017 года, ответчику предлагалось погасить задолженность в размере 292 000 рублей 34 копейки сроком до 14 ноября 2017 года, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 41).

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 280 640 рублей 34 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 148 735 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 131 905 рублей 23 копейки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, однако, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, изложенным в пункте 18, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, продолжая по настоящее время пользоваться суммой предоставленного кредита.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по договору с ноября 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2018 года, 09 апреля 2018 года судебный приказ был отменен, в связи с чем, с учетом даты вступления определения суда в законную силу, до истечения срока исковой давности у истца осталось не менее шести месяцев, поэтому он не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части периода с 12 ноября 2015 год по13 февраля 2016 года, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года в размере 251 780 рублей 34 копеек, в том числе 131 410 рублей 19 копеек (148 735,11 руб. – 5 544,94 руб. – 5 856,96 руб.-5 923,02 руб.)– сумма основного долга, 120 370 рублей 15 копеек (131 905,23 руб. – 4 075,06 руб. – 3 763,04 руб. – 3 696,98 руб.) – сумма процентов.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования подтверждено, что ответчику направлено требование, содержащее структуру задолженности и требование о необходимости оплатить долг в размере 292 000 рублей 34 копейки в срок до 14 ноября 2017 года (л.д. 41).

Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно п. 4.2.1. договора уступки прав (требований) № 477-17/1368 от 02 октября 2017 года письменное уведомление должника о состоявшемся согласно, п. 2.4. договора переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации Должников, указанным в реестре переданных прав (требований), соответствует положению ст. 385 ГК РФ.

В установленном законом порядке, условия договора уступки стороной ответчика не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца не могут быть обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины.

В связи с удовлетворением в пользу истца исковых требований в размере 251 780 рублей 34 копеек, а также поскольку снований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рубля 80 копеек.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО1 требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, проанализировав положения вышеуказанных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению, в том числе продолжать осуществление иной оплачиваемой трудовой деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих ответчику ФИО1 в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Из выше перечисленного следует, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года в размере 250 780 рублей 34 копейки, в том числе 131 410 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 120 370 рублей 15 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 80 копеек, всего – 256 488 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская