Апелляционное определение № 33-13618/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Андриишина М.В. 33-13618/2025

24RS0041-01-2024-005830-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Фондинвест» к М.П.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности по договору цессии,

по частной жалобе представителя М.П.А.. – К.С.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СЗ «Фондинвест» к М.П.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ООО СЗ "Фондинвест" к М.П.А. о взыскании задолженности по договору цессии судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли дата создания документов: дополнительного соглашения № 4 от 10 октября 2022 года к договору от 15 сентября 2021 № 118, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2022 года к договору от 15 сентября 2021 № 117, дополнительного соглашения № 4 от 10 октября 2022 года к договору от 17 мая 2021 № 80, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2022 года к договору от 21 октября 2021 № 126, дополнительного соглашения № 5 от 10 октября 2022 года к договору от 1 июля 2022 № 168, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2022 года к договору от 1 августа 2021 № 193, дополнительного соглашения № 2 от 10 октября 2022 года к договору от 20 сентября 2022 № 192 дате, указанной в перечисленных документах? Если не соответствует, то в какой период времени нанесена дата?

Подвергались ли вышеуказанные документы (рукописная запись) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя и правом в случае необходимости привлечения экспертов из иных экспертных учреждений.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-7759/2025.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установить срок для выполнения экспертизы – в течение двух месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО СЗ «Фондинвест».

Возложить на М.П.А. обязанность предоставить оригиналы дополнительного соглашения № 4 от 10 октября 2022 года к договору от 15 сентября 2021 № 118, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2022 года к договору от 15 сентября 2021 № 117, дополнительного соглашения № 4 от 10 октября 2022 года к договору от 17 мая 2021 № 80, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2022 года к договору от 21 октября 2021 № 126, дополнительного соглашения № 5 от 10 октября 2022 года к договору от 1 июля 2022 № 168, дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2022 года к договору от 1 августа 2021 № 193, дополнительного соглашения № 2 от 10 октября 2022 года к договору от 20 сентября 2022 № 192 до 25 сентября 2025 года.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Фондинвест» обратилось с иском к М.П.А. просило признать договоры уступки прав требования (цессии) от 25 ноября 2022 г. № 3, от 9 января 2023 г. № 4, от 26 июня 2023 г. № 5, заключенные между ООО «СТМ» и М.П.А. недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с М.П.А. задолженность по договорам уступки прав требований в размере 28 622 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 828 219,19 руб., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оспариваемым договорам не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика М.П.А. – К.С.И. просит определение суда отменить, поскольку истец не внес деньги на депозит суда пред назначением экспертизы, что приведет к невозможности проведения экспертизы. Экспертиза была назначена в день заявления ходатайства, эксперт не выразил готовность в проведении экспертизы.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дел, единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», в связи с проведением экспертизы приостановил производство по делу в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ, возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону её заявившую.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии ответчика с порядком распределения расходов на экспертизу, нахожу определение суда обоснованным, представитель истца предоставил ходатайство о назначении экспертизы с вопросами для экспертов и предложением экспертного учреждения, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, указав в определении суда на положения ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию выбора судом экспертного учреждения и вопросов, поставленных на разрешение экспертов, между тем, в силу положений ст. ст. 218, 331 ГПК РФ указанные доводы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку выбор экспертного учреждения, а также определение вопросов, которые подлежат разрешению экспертами при проведении экспертизы, находится в компетенции суда, а определение суда первой инстанции в этой части обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025