Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-3386/2023;)~М-3042/2023 2-3386/2023 М-3042/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-181/2024

Дело 2-181/2024 (2-3386/2023;)

УИД: 26RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании перечисления денежных средств на расчетный счет,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банк «ВТБ» (ПАО), которое в дальнейшем уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов в размере 277828 рублей за пользование заемными денежными средствами на протяжении 752 дней, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, при этом от части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17132,37 рублей, которые не возвращены банком, он отказался и отказ принят судом, о чем вынесено определение суда.

В обоснование исковых требований в заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> края исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в части процентов по просроченному основному долгу в размере 793237,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17132,37 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, определении начальной продажной цены квартиры, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности выданной ФИО1, согласно выписки по счету №, ФИО1 осуществлено внесение денежных средств на банковский счет в размере 793237,81 рублей, кроме того в пользу Банка ВТБ (ПАО) внесены расходы по оплате государственный пошлины в размере 17132,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение которым в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 было отказано в полном объеме. В связи с чем, представитель ФИО8 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заявление представителя ФИО8 по доверенности ФИО1 удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы процентов по просроченному основному долгу, взысканы денежные средства с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО8 в размере 793237,81 рублей, в удовлетворении о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17132,37 рублей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда заявление ФИО8 по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) возвратил ФИО1 на счет № в размере 853537,81 рублей, из которых 60000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей государственную пошлину, денежные средства в размере 793237,81 рублей.

Считает, что Банком ВТБ (ПАО) нанесен ФИО8 моральный вред и материальный ущерб, а именно Банк неправомерно, с целью обогащения пользовался чужими денежными средствами ФИО8 в размере 793237,81 рублей на протяжении 752 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для своевременного удовлетворения исковых требований Банка и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были взяты взаем денежные средства в размере 800000 рублей у граждан под 17% годовых ФИО3 и ФИО4 Заемные денежные средства в размере 800000 рублей были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ на оплату Банку 793237,81 рублей и государственной пошлины в размере 17132,37 рублей. ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов в размере 277828 рублей за пользование заемными денежными средствами на протяжении 752 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей за подачу иска в суд, почтовых расходов в размере 118 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Считает, что Банком ВТБ (ПАО) нанесен моральный вред, а именно причинены нравственные и физические страдания, которые мешают комфортно жить, негативно влияют на здоровье, наводят тоску и депрессивное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что удержана сумма была незаконно, так как суд дал оценку неправомерным действиям ответчика, что подтверждается судебными актами. Банк преследуя цель наживы незаконно удержал денежные средства истца. Они со своей стороны внесли деньги по решению суда, считаю действия банка незаконными и его вина доказана решениями судов, просят суд удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты в размере 277828 рублей за пользование заемными денежными средствами на протяжении 752 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей за подачу искового заявления в суд, почтовых расходов в размере 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки которого неизвестны, однако представил возражение на исковое заявление в котором указал, что с иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку полученные денежные средства Банком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не образуют неправомерного поведения со стороны Банка. Последующая отмена указанного судебного акта и поворот его исполнения не свидетельствуют о виновных противоправных действия Банка, что исключает возмещение морального и материального ущерба истцу. Решение о взыскании в части государственной пошлины в размере 17132,Ю37 рублей не исполнено, ответчик указанную сумму не получал, подтверждается выпиской по счёту, в повороте исполнения решения о взыскании в части государственной пошлины в размере 17132,37 рублей судом было отказано. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в части процентов по просроченному основному долгу в размере 793237,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17132,37 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, определении начальной продажной цены квартиры, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 было отказано в полном объеме. В связи с чем, представитель ФИО8 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заявление представителя ФИО8 по доверенности ФИО1 удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы процентов по просроченному основному долгу, взысканы денежные средства с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО8 в размере 793237,81 рублей, в удовлетворении о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17132,37 рублей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда заявление ФИО8 по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) возвратил ФИО1 на счет № денежные средства в размере 853537,81 рублей, из которых 60000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей государственную пошлину, денежные средства в размере 793237,81 рублей, что подтверждается выпиской по счету л.д.20.

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт совершения банком неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата не подтвержден.

Обращение Банка ВТБ (ПАО) в суд с требованием к ответчику ФИО8 являлось процессуальным правом банка как стороны в гражданском процессе и реализация данного права не нарушает права других участников процесса, в том числе ФИО1 и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Денежные средства в размере 793237,91 рублей были получены Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты задолженности перед Банком ФИО1 за ФИО8 и в дальнейшем подача искового заявления о взыскании с Банка процентов в размере 277828 рублей за пользование чужими денежными средствами на протяжении 752 дней, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 8200 рублей, почтовых расходов 118 рублей, не может являться основания для обращения ФИО1 в суд с иском, поскольку кредитный договор был заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8, при этом ФИО1 никакого отношения к данным гражданско- правовым отношениям не имеет и представлял только интересы ФИО8 по доверенности.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Впоследствии после отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесении определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Банком ВТБ (ПАО) были возвращены ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, в размере 853537,81 рублей, из которых 60000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей государственную пошлину, денежные средства в размере 793237,81 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Получение Банком ВТБ (ПАО) денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не образует неправомерных действий со стороны Банка. Последующая отмена указанного судебного акта и поворота его исполнения не свидетельствует о виновных и противоправных действий Банка и не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает исковые требования необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2777828 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, обязании перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина