Решение № 12-182/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-182/2025

Дело №12-182/2025

УИД 29MS0027-01-2024-003018-52


РЕШЕНИЕ

<...>

19 февраля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Белова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Белов А.Е., действующий на основании доверенности не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указал, что судом не принята во внимание запись в протоколе об административном правонарушении «алкоголь не принимал», не дана оценка обстоятельству, что перед поездкой ФИО1 вместе с супругой обработали руки антисептическим средством, в связи с чем, в салоне автомобиля сохранился устойчивый запах спирта, впоследствии обработанными антисептиком руками водитель прикасался к алкотектеру, супруга ФИО1 не была вызвана в суд. Полагает, что сотрудники умышленно принудили ФИО1 пройти освидетельствование. Сотрудник Госавтоинспекции не проинформировал ФИО1 о прохождении поверки алкотектора. Судом не дана оценка о наличии поверки прибора на май 2024 года, не подтверждена квалификация инспектора Госавтоинспекции, не дана оценка погрешности показаний алкотектора.

Дополнительно указал, что видеозапись с представленная инспектором ДПС является неполной, отсутствует момент остановки транспортного средства.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Белова А.Е. не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 <Дата> в 07 часов 02 мин. в районе ... канал в городе Архангельске управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <№> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями пункт 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 0<Дата> ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

Вывод о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения был сделан мировым судьей на основании представленных доказательств, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому он <Дата> год в 07 часов 02 минуты в районе ... канал в г. Архангельске управлял транспортным средством «Фольскваген поло» государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <Дата>, бумажным носителем с записью результатов исследования от <Дата> в 07 часов 296 минут с результатом 0,168 mg/l абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, имя обследуемого ФИО1

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия сотрудника по проведению освидетельствованию лица на состояние алкогольного опьянения в полном объеме соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что не оспаривается и подателем жалобы.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принята во внимание запись в протоколе об административном правонарушении «алкоголь не принимал», не дана оценка обстоятельству, что перед поездкой ФИО1 вместе с супругой обработали руки антисептическим средством, в связи с чем, в салоне автомобиля сохранился устойчивый запах спирта, впоследствии обработанными антисептиком руками водитель прикасался к алкотектеру, супруга ФИО1 не была вызвана в суд, что сотрудники умышленно принудили ФИО1 пройти освидетельствование. Сотрудник Госавтоинспекции не проинформировал ФИО1 о прохождении поверки алкотектора. Судом не дана оценка о наличии поверки прибора на май 2024 года, не подтверждена квалификация инспектора Госавтоинспекции, не дана оценка погрешности показаний алкотектора. Видеозапись с представленная инспектором ДПС является неполной, отсутствует момент остановки транспортного средства, суд признает не состоятельными.

Кроме того вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью всех представленных в материалы дела документов, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении.

Вопреки суждению подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Белова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Д. Шеховцев