Решение № 2-3625/2018 2-3625/2018~М-3219/2018 М-3219/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3625/2018

Дело № 2-3625/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 13 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Тихоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ВРООЗПП «Ваше право» обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу – Фольксваген, № причинены повреждения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 21408,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59300 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП «Ваше право» ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не согласен с выводами дополнительной экспертизы, поскольку повреждения панели приборов и облицовки ЖК дисплея автомобиля были получены в результате ДТП и нашли свое отражение в акте осмотра, проведенного по направлению страховщика ООО «< >».

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А., транспортному средству, Фольксваген, №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 147725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой потребовал СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 19174 рубля.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ < > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, №, с учетом износа составляет 157747 рублей, при этом данная стоимость определена экспертом без учета повреждений облицовки панели приборов и облицовки ЖК дисплея, в отношении которых экспертом сделан вывод о том, что они не могли быть получены в результате данного ДТП.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что размер страхового возмещения необходимо определять, исходя из первоначального заключения экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета выводов дополнительной, отклоняются судом, поскольку повреждения облицовки панели приборов и облицовки ЖК дисплея справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале по факту ДТП не зафиксированы, при даче объяснений, которые также имеются в материалах по факту ДТП, истец о наличии каких-либо повреждений, не отраженных сотрудниками ГИБДД в документах, не указывал. Кроме того, выводы эксперта при проведении дополнительной экспертизы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между первоначально произведенной страховщиком страховой выплатой (147725 рублей) и размером ущерба, определенном экспертом (157747 рублей), составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов и штрафа не имеется.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В соответствии с п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В процессе рассмотрения дела судом были назначены экспертизы, стоимость которых составила 7490 рублей и 1498 рублей. Указанные судебные издержки подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению < > в лице Управления Судебного департамента в Вологодской области стоимость проведения экспертизы в сумме 8988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья Н.В.Шульга