Решение № 2-5848/2024 2-626/2025 2-626/2025(2-5848/2024;)~М-4976/2024 М-4976/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-5848/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2025 года

дело №2-626/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007349-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при помощнике судьи Филевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, обратились в суд к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2019 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № 471-77005, согласно которому истцы приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3800000 руб. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, в общую долевую собственность. Квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. 15.03.2021 квартира принята по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости выявились недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого в квартире имеются недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 366 780 руб. 05 коп.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ на устранение недостатков в квартире в размере 366 780 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 220 752 руб. 54 коп., 10000 руб. компенсацию морального вреда, 40 000 руб. расходы на составление заключения специалиста, 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истцы не явились, представитель ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16.10.2024 состоялся совместный осмотр строительных недостатков в квартире истцов, с учетом осмотра и предъявленных строительных недостатков истцам была выплачена денежная сумма в размере 246231 руб. 25 коп. по платежному поручению № № ****** от 23.12.2024.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлена стоимость строительных недостатков в размере 220752 руб. 54 коп., из которых 50988 руб. 79 коп. стоимость устранения скрытых недостатков; 54368 руб. 77 коп. стоимость устранения явных видимых на момент приемки недостатков; 115394 руб. 98 коп. стоимость устранения явных недостатков, которые можно было обнаружить при приемке при помощи инструмента.

Представитель ответчика просила при вынесения решения суда учесть, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, с момента обнаружения по явным, видимым недостаткам, в связи с чем стоимость работ по устранению явных видимых недостатков не подлежит взысканию. Так по расчету ответчика стоимость устранения недостатков по квартире истцов составляет 166383 руб. 77 коп. (50988 руб. 79 коп. + 115394 руб. 98 коп.). Таким образом, сумма заявленная стороной истца ко взысканию в размере 366780 руб. 05 коп., не подлежит удовлетворению.

Ответчик, произведя переплату на стоимость устранения явных, видимых недостатков, просил, произвести зачет в счет уплаты денежных средств по настоящему делу.

Что касается судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, представитель ответчика пояснила, что с претензией истцы в адрес ответчика обратились только 13.11.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024, в связи с чем во взыскании штрафа должно быть отказано. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, просит снизить до 5 000 руб. Также просила снизить расходы на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», который был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.12.2019 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № 471-77005, согласно которому истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2024.

Квартира передана по акту приема-передачи 15.03.2021, что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: на поверхности потолка имеются исправления, отслоение малярного слоя, выделяющиеся на общем фоне, полосы, царапины, трещины; на поверхности стен имеются морщины, трещины, неровности плавного очертания стен; отклонения от вертикальной плоскости; коробка дверного блока установлена с отклонениями; в санузле отслоение, трещины и т.д. Согласно расчету эксперта ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков составляет 366 780 руб. 05 коп.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в техническом заключении специалиста ИП ФИО5 № 16/10/02-24 от 23.10.2024.

В связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости строительных недостатков в квартире истцов судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-626/2025 от 02.04.2025, дополнения к заключению эксперта № 2-626/2025/1 от 01.06.2025, экспертом ИП ФИО6 установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, перечень которых, а также способы их устранения приведены в таблице № 4. Общая стоимость строительных недостатков составила 220 752 руб. 54 коп., в том числе 169763 руб. 75 коп. сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных явных строительных недостатков; 50988 руб. 79 коп. – сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых строительных дефектов.

Согласно дополнения к заключению эксперта № 2-626/2025/1 от 01.06.2025 в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом произведен расчет сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных явных видимых строительных дефектов, составляет 54368 руб. 77 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения и дополнения к судебной экспертизе, суд полагает установленным наличие и объем строительных недостатков в спорном жилом помещении истцов, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм в счет устранения недостатков суд полагает возможным руководствоваться установленной экспертом ИП ФИО6 суммой всех подтвержденных строительных недостатков в размере 220 752 руб. 54 коп., которые были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Объект передан истцу 15.03.2021, с иском в суд истец обратился 15.11.2024, то есть в период гарантийного срока. Доказательств недобросовестного поведения истцов при рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Из буквального толкования ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то есть в данном случае не может превышать 114 000 рублей (3800 000 руб. * 3%).

Таким образом, с учетом общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение, суд взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков, солидарно в пользу ФИО4, ФИО3 в размере 114 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по платежному поручению № 4949 от 23.12.2024 произведена выплата в размере 246231 руб. 25 коп.

Поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства выплачены ответчиком после обращения с иском в суд, до вынесения решения суда, то с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 114 000 руб., при этом, в исполненной части решение суда не приводится в исполнение в связи с фактической выплатой ответчиком до вынесения решения суда суммы в размере 114 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения, поведение ответчика, который до настоящего времени не произвел выплату стоимости устранения недостатков, в том числе частично, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает обоснованным заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена 13.11.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 51,64 % (114 000 руб./220 752 руб. 54 коп.).

Истцы просят возместить им понесенные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО5, подготовившего техническое заключение № 16/10/02-24, а также расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцами ФИО3, ФИО4 расходов на изготовление заключения специалиста в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № 16/10/02-24 от 16.10.2024, кассовым чеком от 22.10.2024.

Суд, в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы на специалиста необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем взыскивает данные указанные расходы с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 пропорционально удовлетворенному иску в сумме 20 656 руб. (40 000 руб.*51,64 %), то есть по 10328 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор № 59 от 16.10.2024, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ИП ФИО7 об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по спору, связанному с недостаткам квартиры по ул. Дорожная, д. 14 кв. 471, общей стоимостью услуг 25 000 руб.; кассовый чек от 30.05.2025 об оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на среднюю сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе подготовка процессуальных документов, фактическая занятость представителя в одном судебном заседании средней продолжительности, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги, полагает заявленную сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, с учетом пропорции с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 расходы на представителя в сумме 12 910 руб. (40 000 * 51,64 %) по 6 455 руб. каждому.

Принимая во внимание, что ответчик платежным поручением № 4949 от 23.12.2024, перечислил на счет истца сумму в размере 246 231 руб. 25 коп., из данной суммы: 114 000 руб. – расходы на устранение недостатков в квартире, из оставшейся оплаченной суммы в размере 132 231 руб. 25 коп., подлежит зачету в счет исполнения решения о взыскании морального вреда, судебных расходов, в общем размере 43 566 руб., в части удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 420 рублей (4420 руб. за требование имущ. характера) + 3 000 (по требованию о компенсации морального вреда)), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 (№ ******), ФИО4 (№ ******), расходы на устранение недостатков в квартире в размере 114 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ ******), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 328 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 455 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ ******), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 328 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков квартиры в размере 114 000 руб. в связи с фактической выплатой ответчиком до вынесения решения суда суммы в размере 114 000 руб.

Оплаченная акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению № 4949 от 23.12.2024 на сумму 246231 руб. 25 руб., денежная сумма в размере 43 566 руб. взысканная в пользу истцов подлежит зачету в счет исполнения решения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Левак А.А.