Решение № 2-3-74/2019 2-74/2019 2-74/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-3-74/2019

Дело № 2-3-74/2019

64RS0008-03-2019-000101-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Бобровой Н. В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — ООО «ХКФ Банк», банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 547 081 рубль 24 копейки, из которых основной долг 329 874 рубля 72 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 215 671 рубль 18 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 535 рублей 34 копейки. Требования истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанном кредитному договору в размере сумме 547 081 рубль 24 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей 81 копейки.

Истец извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и возражений на иск не представила. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представила. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, которые являются основаниями для её требований или возражений.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на 350 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 547 081 рубль 24 копейки, из которых основной долг 329 874 рубля 72 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 215 671 рубль 18 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 535 рублей 34 копейки (л. д. 26—30).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 8 670 рублей 81 копейки.

Согласно платежного поручения № 6384 от 19 февраля 2019 года (л. д. 6) при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину — 8 720 рублей 81 копейка, то есть в большем размере, в связи с чем 8 670 рублей 81 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 28 мая 2016 года задолженность в размере 547 081 рубля 24 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей 81 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченные в качестве государственной пошлины 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин