Решение № 2А-142/2024 2А-142/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-142/2024

№ 2а-142/2024

34RS0028-01-2024-000180-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 2 марта 2023 года (посредством видео-конференц-связи),

административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, действующей в своих интересах на основании удостоверения № от 7 апреля 2023 года, и в интересах административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании доверенности от 10 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2023 года по делу № А12-7486/23 с ФИО9 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 2675470 рублей 21 копейка (в том числе 1325000 рублей – основной долг, 1325000 неустойка, 20000 рублей по оплате представителя, 5000 рублей компенсация морального вреда, 470 рублей 21 копейка судебные расходы). 25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 26 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На основании исполнительного листа ФС № от 14 сентября 2023 года (наложение ареста) судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 26 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 27 марта 2024 года окончено по п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местоположение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не сделаны запросы в ЗАГС о регистрации брака должника ФИО9, не установлено совместно нажитое имущество, в период с 25 января 2024 года (возбуждение исполнительного производства) до 26 марта 2024 года (окончание исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем какое-либо имущество должника не арестовано, кроме того, должник является индивидуальным предпринимателем, аресты на имущество должника - индивидуального предпринимателя должностным лицом службы судебных приставов также наложены не были. Запрет на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства при размере долга более 10000 рублей в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Право взыскателя контролировать действия судебного пристава-исполнителя реализовано административным истцом путем направления 1 апреля 2024 года в адрес Главного управления ФССП по Волгоградской области жалобы на неправомерные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с сообщением № от 2 апреля 2024 года жалоба ФИО1 перенаправлена в Нехаевское РОСП Главного управления ФССП по Волгоградской области для рассмотрения, сообщение по указанной жалобе получено административным истцом только 9 июля 2024 года.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая на то, что в результате бездействия административного ответчика нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 25 января 2024 года, устранить в полном объеме допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Нехаевского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на официальном сайте в сети «Интернет» Нехаевского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца и заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, требования административного искового заявления поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что после ознакомления с исполнительным производством №-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении своих прямых обязанностей, а именно, согласно ответу ГИБДД у должника ФИО9 имеется водительское удостоверение, соответственно должника необходимо было ограничить в праве управления транспортными средствами. Кроме того, должник ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, у которого имеются открытые счета, на которые необходимо было наложить арест и постановления в банки направить на бумажном носителе, однако данному факту подтверждения не представлены административным ответчиком. Имеющаяся в исполнительном производстве справка из Центра занятости получена за сроками исполнительного производства.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в возражении на административный иск. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки на предмет наличия счетов и денежных средств на счетах, осуществлен выход в адрес регистрации должника. Имущество должника, на которое возможно обратить взыскание не установлено. 26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Мер принудительного характера в виде ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество не применялось ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 10 июля 2024 года принято решение об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО9. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки на предмет наличия счетов и денежных средств на счетах, вынесено постановление об ограничении должника в праве на выезд из Российской Федерации, вынесено предупреждение должнику об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. На данный момент исполнительное производство находится в исполнении. Полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что 25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 26 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 2711847 рублей 21 копейка (л.д. 74).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, операторам сотовой связи.

26 января 2024 года, 30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 67, 69, 70, 71, 72, 73).

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии у должника ФИО9 в собственности транспортных средств, 26 января 2024 года получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 68). В соответствии с сообщением Межрайонного отдела государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому и ФИО5 районам (л.д. 63) за ФИО9 по состоянию на 1 февраля 2024 года техника на территории Волгоградской области не зарегистрирована и за последние три года регистрационные действия не проводились.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник ФИО9 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 66).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что в указанном банке на имя ИП ФИО9 3 июня 2022 года открыт счет (депозит) № (л.д. 65), а также имеются сведения об открытых банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 64).

В соответствии с сообщением администрации Захоперского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 9 февраля 2024 года ФИО9 на территории Захоперского сельского поселения не проживает, как индивидуальный предприниматель на территории сельского поселения не зарегистрирован (л.д. 61).

Согласно карточки операций в ВУ 6 июня 2013 года ФИО9 выдано водительское удостоверение со сроком действия до 6 июня 2023 года (л.д. 60).

В соответствии с сообщением ОЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 5 февраля 2024 года ФИО9 владельцем какого-либо вида оружия не значится и ранее не значился (л.д. 58).

На запросы в адрес сотовых операторов получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 57).

9 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52, 53, 54, 55, 56).

В соответствии с ответом на запрос сведений об актах гражданского состояния, сведений о заключении/расторжении брака, сведений о перемене фамилии, имени, отчества в отношении должника ФИО9 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не имеется (л.д. 49).

20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 осуществлен выход в адрес регистрации должника для проверки имущественного положения. В момент выхода установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, дома или какого-либо жилого помещения по адресу регистрации не имеется, место жительства должника не известно, предпринимательскую деятельность не ведет (л.д. 44, 45).

26 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 38).

10 июля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Нехаевского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9.

18 июля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства имущественное положение должника не выяснялось в полном объеме, так в исполнительном производстве №-ИП отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы о наличии у должника ФИО9 в собственности недвижимого имущества.

Таким образом, представляется преждевременным вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в постановлении об окончании исполнительного производства, о невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Помимо этого, следует отметить, что суду не представлено сведений, подтверждающих отсутствие у должника доходов, так как ответы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования и налогового органа не представлены.

Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы административного истца о бездействие судебного пристава - исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, не реализовавшего в полной мере предоставленные ей в силу закона полномочия по применению мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 не было принято необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, исполнительное производство окончено преждевременно.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №-ИП от 25 января 2024 года, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая тот факт, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 возобновлено, в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 25 января 2024 года, устранить в полном объеме допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, выраженное в непринятии мер по исполнению исполнительного производства в должной мере, следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 25 января 2024 года.

В удовлетворении требовании ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 25 января 2024 года, устранить в полном объеме допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, выраженное в непринятии мер по исполнению исполнительного производства в должной мере, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.С. Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлено 29 июля 2024 года.