Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1654/2017 М-1654/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2012/2017

дело № 2-2012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2016 года приобрела в собственность сотовый телефон марки IPHONE 7 стоимостью 55 990 рублей. В тот же день между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования товаров от 13 декабря 2016 года. Объектом страхования является смартфон IPHONE 7 №. В ходе эксплуатации товара наступил страховой случай и 16 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая № в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ страховой компании в страховой выплате неправомерным. В настоящее время никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области не предпринимает.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 33 550 рублей по договору страхования полис серия № № от 13 декабря 2016 года, неустойку в размере 33 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований Истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 20 000 руб., а также услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, возражениями ПАО СК «Росгосстрах» суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 декабря 2016 года ФИО1 приобрела в собственность сотовый телефон марки IPHONE 7 стоимостью 55 990 рублей.

13 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования товаров, полис серия № №. Объектом страхования является смартфон IPHONE 7.

В ходе эксплуатации товара наступил страховой случай по договору страхования, в связи с чем, 16 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая № в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области.

Согласно письму от 30 мая 2017 года №13051, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратилась в ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД» для составления заключения по результатам исследования с целью выявления причин выхода из строя смартфона IPHONE 7.

Согласно заключению от 30 июня 2017 года №8828/06/2017-1, составленному ООО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД», причиной выхода из строя смартфона является внешнее механическое воздействие на смартфон объектом меньшей жесткости, большей площади, что привело к прогибу внешнего защитного покрытия и разрушения дисплея и модуля управления дисплеем, без разрушения внешнего защитного стекла.

Согласно заключению от 30 июня 2017 года №8828/06/2017, составленному ООО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта смартфона составляет 33 550,00 рублей.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, они содержат однозначные выводы, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу решения.

Согласно пункту 2.2. правил добровольного страхования мобильной техники и электроники от 14 апреля 2016 года № 219, размещенных на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», по договору страхования могут быть застрахованы телефоны: мобильные телефоны, смартфоны, коммуникаторы. Согласно пункту 3.3.8 страховым случаем признается внешнее механическое воздействие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Согласно заключению от 30 июня 2017 года №8828/06/2017, истцу причинен ущерб в размере 33 550 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33 550 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в размере 33 550 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - 15 000 рублей, суд считает явно несоразмерной. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным и подлежит удовлетворению в размере 34 050 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение исследований от 30 июня 2017 года №8828/06/2017 и № №8828/06/2017-1 истцом было оплачено ООО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД» 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 03 июля 2017 года.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования, проведенного ООО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГРАНД», в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 243 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 550 рублей, неустойку в размере 33 550 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 34 050 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: