Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании неустойки и судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности ... от 29.06.2018, заявленные требования поддержал и пояснил, что 15.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес –Бенц государственный регистрационный знак «...» под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «...», были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты, однако в выплате было отказано по причине отсутствия дорожно – транспортного происшествия.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 16.02.2018 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 298 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные издержки, а также неустойка за период с 18.07.2017 по 30.11.2017 в размере 150 000 рублей.

Сумма страхового возмещения по данному решению была уплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 27.06.2018г.

Также представитель ФИО2 пояснил, что п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты составил 298 700 рублей.

Таким образом представитель истца считает, что сумма процентов, рассчитанная с 01.12.2017 по 21.02.2018 равна 247 921 рубль, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сумма неустойки должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба и соотношения неустойки и основного долга. В данном случае, по мнению представителя ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо в случае удовлетворения исковых требований истца заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Полагала, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению. Также представила суду платежное поручение № ..., согласно которого 26.06.2018г. ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 298 700 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из платежного поручения ... следует, что 26.06.2018г. ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 298 700 рублей.

Таким образом, поскольку решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 16.02.2018г. по делу №2-11/2018 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 13.07.2017г. по 30.11.2017г. в размере 150 000 руб., то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.12.2017г. по 21.02.2018 г. – по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 298 700 руб., базой для расчета неустойки является сумма страхового возмещения 298 700 рублей, и размер неустойки равен 247 921,20 руб. = 298 700 руб. / 100 * 83 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки, представленной истцом, следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО1 оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья В.Р.Аликов