Апелляционное определение № 33-2735/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-2735/2025

дело № 2-1033/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001934-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 262276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 4813 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., оплате государственной пошлины в размере 9014 руб..

В обоснование иска указал, что за период с 2023 года по 2025 год передал ответчику денежные средства в общем размере 262276 руб. в долг, что подтверждается выпиской по карте. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик на нее не ответил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что факт передачи денежных средств в долг может подтверждаться не только распиской, но и иными письменными доказательствами, включая банковские документы. Выписки по счету, подтверждающие переводы истца ответчику, являются допустимыми доказательствами, удостоверяющими факт заключения устного договора займа. Полагает, что совокупность доказательств – систематическая передача денежных средств, доверительные отношения сторон, объяснения о цели займов последующее уклонение от возврата – свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на заключение договора займа даже при отсутствии письменной формы. Ответчиком не представлено доказательств безвозмездной передачи денежных средств. Судом не дана оценка доводам истца о передаче денежных средств на погашение кредитных обязательств ответчика. Также в жалобе выражает несогласие с оценкой отношений сторон как фактических семейных, которые исключают наличие долговых обязательств. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания. Судом не полно исследованы обстоятельств дела – направление претензии о возврате долга, длительный и систематический характер переводов, не сопоставлены суммы переводов с обычными расходами на ребенка, что прямо указывает на иное целевое назначение переводов – предоставление займа. В случае невозможности признания отношений как заемных, просил суд апелляционной инстанции признать неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал и не рассмотрел вопрос о возврате неосновательно удержанных средств. Также полагал правомерным требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами независимо от признания отношений заемными или как следствие неосновательного обогащения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО3 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судом установлено, что 25 августа 2023 года ФИО1 с банковской карты ****9646 осуществил денежный перевод на банковскую карту 2202****8815, принадлежащую ответчику, получатель Маргарита Алексеевна К., на сумму 5000 руб., что подтверждается выпиской по карте.

Аналогичные переводы осуществлены истцом 24 сентября 2023 года на сумму 1500 руб., 1 ноября 2023 года на сумму 1000 руб., 30 октября 2023 года на сумму 300 руб., 28 октября 2023 года на сумму 1800 руб., 7 октября 2023 года на сумму 350 руб., 1 октября 2023 года на сумму 1000 руб., 28 ноября 2023 года на сумму 50 руб., 22 ноября 2023 года на сумму 10000 руб., 6 декабря 2023 года на сумму 200 руб., 31 декабря 2023 года на сумму 3200 руб., 24 декабря 2023 года на сумму 3500 руб., 21 января 2024 года на сумму 17000 руб., 20 января 2024 года на сумму 240 руб., 16 января 2024 года на сумму 1000 руб., 15 января 2024 года на сумму 100 руб., 25 февраля 2024 года на сумму 3500 руб., 24 февраля 2024 года на сумму 13500 руб., 14 февраля 2024 года на сумму 200 руб., 10 февраля 2024 года на сумму 1000 руб., 23 марта 2024 года на сумму 17000 руб., 14 марта 2024 года на сумму 1000 руб., 9 марта 2024 года на сумму 1000 руб., 1 марта 2024 года на сумму 900 руб., 5 апреля 2024 года на сумму 200 руб., 24 апреля 2024 года на сумму 2800 руб. и 1500 руб., 9 мая 2024 года на сумму 220 руб., 26 мая 2024 года на сумму 410 руб., 26 мая 2024 года на сумму 17000 руб., 7 августа 2024 года на сумму 200 руб., 20 августа 2024 года на сумму 500 руб., 3 сентября 2024 года на сумму 100 руб. и 1940 руб., 25 сентября 2024 года на сумму 2600 руб., 13 сентября 2024 года на сумму 2000 руб., 7 октября 2024 года на сумму 3000 руб., 31 октября 2024 года на сумму 4000 руб., 30 октября 2024 года на сумму 2500 руб., 29 октября 2024 года на сумму 2000 руб., 28 октября 2024 года на сумму 12000 руб., 22 октября 2024 года на сумму 88000 руб., 19 октября 2024 года на сумму 500 руб., 4 ноября 2024 года на сумму 400 руб., 1 ноября 2024 года на сумму 4000 руб., 23 ноября 2024 года на сумму 15000 руб., 14 ноября 2024 года на сумму 2000 руб., 12 ноября 2024 года на сумму 500 руб., 3 декабря 2024 года на сумму 600 руб., 25 декабря 2024 года на сумму 12000 руб. и 2000 руб., 21 декабря 2024 года на сумму 800 руб., 20 декабря 2024 года на сумму 500 руб.,16 января 2025 года на сумму 86 руб., 14 января 2025 года на сумму 600 руб., 25 января 2025 года на сумму 5500 руб., 21 февраля 2025 года на сумму 500 руб.

Факт перечисления и получения денежных средств сторонами не оспаривался.

16 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа в размере 262276 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <...> от 25 декабря 2015 года). Брак между сторонами расторгнут 10 апреля 2018 года.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу, в суде первой и апелляционной инстанции, стороны пояснили, что с 2023 года по февраль 2025 года проживали совместно, вели общее хозяйство. Истец пояснил, что полностью обеспечивал ответчика и ребенка.

Истцом в обоснование требований указано, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг с последующим возвратом, приводя нормы права, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что сведения о денежных переводах не содержат информации о назначении платежа, не позволяют установить, что денежная сумма перечислялась ответчику по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, не содержат сведений о перечислении ответчиком денежных средств в качестве погашения какой-либо задолженности, а лишь свидетельствуют о совершении сторонами банковских операций по переводу денежных средств, исходя из того, что какой-либо расписки ответчика, удостоверяющей передачу ему истцом денежной суммы в подтверждение договора займа и его условий, суду не представлено, как не представлено договора займа в письменной форме или иного документа, содержащего указание на обязанность ответчика возвратить истцу требуемую последним денежную сумму, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление истцом ответчику денежных средств судом не может рассматриваться как предоставление займа и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание истцом об осуществлении платежей по соглашению с должником в рамках исполнения обязательств по его кредитным обязательствам бесспорным доказательством заключения договора займа не является.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО2 факт заключения ею договора займа не подтверждала, полагая заявленные исковые требования необоснованными, указывала, что спорные денежные средства передавались не в долг, а перечислялись истцом на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

При этом заявитель указывает на то, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что перечисления денежных средств производились на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил (статьи 56, 57 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено судом верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалобы о том, что совместное проживание не отменяет возможности заключения между сторонами гражданско-правовых сделок, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не имеют правового значения.

Доводы жалобы об альтернативной квалификации правоотношений как неосновательного обогащения являются несостоятельными, так как данные основания исковых требований не заявлялись, основанием иска было взыскание не неосновательного обогащения, а задолженности по договору займа. Требования судом рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того в суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на применение к спорным отношениям норм регулирующих отношения вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.