Апелляционное постановление № 22-15/2024 22-4800/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-705/2023

Судья 1-ой инстанции: Белова Е.В. № 22-15/2024

(22-4800/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

ФИО1,

адвокатов Кириловой Т.А. и Змановского Н.В. в интересах ФИО1,

представителя потерпевшего ООО <адрес изъят> - ФИО8,

адвокатов Андреева А.А., Пучковской Л.С. в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1, адвоката Кириловой Т.А. интересах ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

апелляционная жалоба от Дата изъята на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , поданная адвокатом Кириловой Т.А. в интересах ФИО1, возвращена, как поданная с нарушением требований ч. 1 ст.389.1 УПК РФ.

Выслушав адвоката Кирилову Т.А., ФИО1, адвоката Змановского Н.В. в интересах ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6-389.8 УПК РФ, адвокатов Андреева А.А., Пучковскую Л.С., в интересах ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1 и адвоката Кириловой Т.А., полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя потерпевшего ФИО8, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда законным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и он освобождён от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 и адвокат Кирилова Т.А. в интересах ФИО1 обратились в <адрес изъят> с апелляционной жалобой об отмене постановления <адрес изъят> от Дата изъята и передачи уголовного дела по обвинению ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята возвращена адвокату Кириловой Т.А. в интересах ФИО1 апелляционная жалоба от Дата изъята на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , как поданная с нарушением требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокат Кирилова Т.А. в интересах ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считают его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ущемляющим конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд не оценивая ни одного довода апелляционной жалобы о том, чем затронуты права и законные интересы ФИО1 и сделал немотивированный вывод о том, что ФИО1 не обладает правом апелляционного обжалования. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ состоявшееся решение суда может быть обжаловано лицом, в случае если такое судебное решение затрагивает его права и законные интересы. В обоснование того, что постановлением <адрес изъят> от Дата изъята затронуты права и законные интересы ФИО1, в апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что ФИО1 является собственником 40 % долей ООО <адрес изъят> и действительная стоимость доли ФИО1 в ООО <адрес изъят> зависит от объема имущества и денежных средств, имеющихся у данного общества. Уголовное дело было прекращено в связи с тем, что директор ООО <адрес изъят> ФИО2 возместил причиненный им ООО <адрес изъят> ущерб. Поэтому в случае необоснованности такого вывода ущемляется право ФИО1 на получение справедливой стоимости своей доли в ООО <адрес изъят> при выходе из общества или его ликвидации, поскольку 40 % от размера возмещенного ФИО2 вреда приходится на долю ФИО1 Вынесение судом Дата изъята незаконного и необоснованного решения затрагивает права и законные интересы ФИО1 как собственника 40 % долей ООО «ТСГ», закрепленные в ст. ст. 8, 23, 58 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт прекращения уголовного дела в связи с примирением между директором ООО <адрес изъят> ФИО2 и его подчиненным юристом ООО <адрес изъят> ФИО8, действующей по доверенности, выданной ФИО2, затрагивает (ущемляет) конституционное право ФИО1 на ведение предпринимательской деятельности. Постановлением о прекращении уголовного дела от Дата изъята констатировано, что ФИО2 примирился по уголовному делу фактически сам с собой, избежав тем самым уголовного наказания. Это ущемило право ФИО1 на то, что ООО <адрес изъят> где ФИО1 обладает самой большой долей уставного капитала, будет руководить лицо, добросовестно и разумно действующее в интересах общества. В настоящее время ФИО2, будучи лицом, причинившим вред ООО <адрес изъят> продолжает и далее управлять указанным обществом. В случае же вынесения по делу обвинительного приговора ФИО2 могло быть назначено наказание, влекущее невозможность занятия ФИО2 должности директора ООО <адрес изъят> Таким образом, вынесение судом Дата изъята незаконного и необоснованного решения затрагивает законные права и интересы ФИО1 как собственника 40 % долей ООО <адрес изъят> Приведенные аргументы были подробно изложены в апелляционной жалобе от Дата изъята , однако в обжалуемом постановлении от Дата изъята не приведено ни одного довода, почему были отвергнуты аргументы ФИО1 о наличии у него права на обжалование постановления от Дата изъята . Отказ суда в принятии апелляционной жалобы мотивирован лишь суждением о том, что действиями ФИО2 не причинен ущерб интересам ФИО1 и потерпевшим последний по делу не признан. Однако такого рода суждения лишь подтверждают позицию стороны ФИО1 о наличии у него права на обжалование постановления суда от Дата изъята . ФИО1 направил в адрес суда ходатайство о признании его потерпевшим по делу. Дата изъята суд отказал в его удовлетворении. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении Номер изъят-О от Дата изъята , отказ суда в признании лица потерпевшим в силу ст. 389.1 УПК РФ предполагает наличие у такого лица права обжаловать в апелляционном порядке такой отказ одновременно с обжалованием итогового решения по делу. Считает, что по существу судом при вынесении обжалуемого постановления от Дата изъята не изучены и не оценены материалы уголовного дела и доводы стороны ФИО1 о его праве на апелляционное обжалование постановления от Дата изъята , а произвольно отказано ФИО1 в доступе к правосудию. Судебная практика подтверждает верность позиции стороны ФИО1 о наличии у последнего права на обжалование постановления. Просят об отмене постановления суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направить в <адрес изъят> для выполнения требований ст. ст. 389.6-389.8 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кириловой Т.А. в интересах ФИО1 представитель потерпевшего ООО <адрес изъят> ФИО8 указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает постановление <адрес изъят> от Дата изъята законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Судом в решении верно указано, что ФИО1 не наделен правом апелляционного обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, он не является субъектом обжалования, так как было установлено, что решение суда от Дата изъята не затрагивает права и законные интересы ФИО1 В апелляционной жалобе содержится ряд ничем не подтверждённых и не основанных суждений, из которых следует, что ФИО1 причинен ущерб, как соучредителю ООО <адрес изъят> Однако, согласно материалам уголовного дела вред в виде убытков и потери деловой репутации причинен не физическому лицу, а юридическому лицу ООО <адрес изъят> что следует из оглашенного в судебном заседании обвинительного заключения. Довод жалобы о том, что права ФИО1 нарушены как учредителя является ошибочным, поскольку как следует из текста жалобы ФИО1 не является единственным учредителем ООО <адрес изъят> исходя из ч. 1 ст. 66 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество Общества не принадлежит его участникам (учредителям), а является собственностью самого Общества, в связи с этим непосредственно ФИО1 никакого ущерба не причинено. Довод жалобы о том, что ФИО1 лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в ООО <адрес изъят> не состоятелен, так как в настоящее время ФИО1 сам игнорирует право на участие в управлении организации, саботируя проводимые общие собрания участников. При этом последнее такое собрание было назначено на Дата изъята , однако ФИО1 уведомленный о дате, времени и месте проведения собрания, на него не явился, что подтверждается приобщёнными ею в судебном заседании документами – отказом в удостоверении нотариусом собрания участников, в связи с неявкой на собрание ФИО1 Кроме того, ФИО1 как участник Общества, если посчитает, что его права как участника нарушены, имеет возможность обратиться в рамках <адрес изъят> судопроизводства с соответствующими исками в <адрес изъят> для защиты нарушенного права. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кириловой Т.А. в интересах ФИО1 адвокат Андреев А.А. в интересах ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы считает немотивированными, необоснованными, голословными, надуманными, не основанными на законодательстве РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что интересы ФИО1 нарушены тем, что он является одним из учредителей ООО <адрес изъят> и имеет право на получение стоимости своей доли в Обществе, а также что ФИО1 лишен права заниматься предпринимательской деятельностью. В жалобе необоснованно каким образом вынесение постановлений Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 19 октября и Дата изъята влечет нарушение права ФИО1 на получение стоимости своей доли в ООО <адрес изъят> тем более что данная процедура предусмотрена гражданским, а не уголовным законодательством. Не приведено никаких сведений о том, что когда-либо ФИО1 обращался за выплатой своей доли в Общество и ему было в этом отказано. Напротив, в судебном заседании Дата изъята были приобщены и исследованы материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 должным образом извещенный о дате, времени и месте проводимого внеочередного собрания участников ООО <адрес изъят> уклонился от участия в этом собрании, на котором мог быть им поставлен вопрос, касаемо прибыли предприятия, раздела имущества, получения стоимости доли в Обществе и иные вопросы, связанные с деятельностью организации. То есть ФИО1 игнорирует порядок организации деятельности Общества, предусмотренный гражданским законодательством. Голословной и необоснованной в жалобе является позиция о том, что решениями <адрес изъят> ФИО1 лишен возможности заниматься в ООО <адрес изъят> предпринимательской деятельностью в связи с занимаемой ФИО2 должностью генерального директора Общества. Из жалобы следует, что в случае осуждения ФИО2 в отношении последнего может быть назначено наказание в виде запрета занимать руководящие должности в ООО. Однако данное суждение носит предположительный характер, более того, если ФИО1 не согласен с действиями ФИО2, как руководителя ООО <адрес изъят> он вправе в соответствии с уставом Общества инициировать собрание участников, на котором предложить иного руководителя, в соответствии с гражданским законодательством. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 игнорирует общие собрания участников Общества, тем самым сознательно не желает участвовать в хозяйственной деятельности ООО <адрес изъят> и реализовывать свое право на осуществление предпринимательской деятельности в рамках деятельности Общества. В постановлениях суда от 19 октября и Дата изъята сделан верный вывод о том, что потерпевшим по уголовному делу является ООО <адрес изъят> а представителем потерпевшего уполномоченный на то доверенностью сотрудник организации ФИО8, заинтересованность которой в неблагоприятном исходе дела для ООО <адрес изъят> в судебном заседании не установлена. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Суд первой инстанции из материалов уголовного дела обоснованно установил, что ущерб причинен юридическому лицу ООО <адрес изъят> интересы которого представляет ФИО8 на основании доверенности. Интересам ФИО1 ущерб не причинен, потерпевшим по уголовному делу он не признан, в связи с чем, не является субъектом обжалования постановления <адрес изъят> от Дата изъята , вынесенного в отношении ФИО2

Судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Змановского Н.В. исследовалось ходатайство адвоката Кириловой Т.А. в адрес следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11 о признании ФИО1 представителем потерпевшего юридического лица – ООО <адрес изъят> Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11 в удовлетворении ходатайства адвоката Кириловой Т.А. отказано (т. 11 л.д. 62-63, 64-65).

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции постановлению от Дата изъята , вынесенному заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО12, отменены - постановление о признании потерпевшим ФИО1, вынесенное Дата изъята старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11 по уголовному делу Номер изъят, а также постановление о признании потерпевшего ФИО1 гражданским истцом, вынесенное старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО11 по уголовному делу Номер изъят.

Кроме того, из исследованной судом апелляционной инстанции выписки протокола судебного заседания от Дата изъята (т. 11 л.д. 53-59) следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 и адвоката Кириловой Т.А. о признании ФИО1 потерпевшим, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО2, интересам ФИО1 не причинен ущерб, он не признан потерпевшим по данному уголовному делу и, следовательно, не может являться субъектом обжалования постановления суда от Дата изъята в отношении ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно возвратил адвокату Кириловой Т.А. в интересах ФИО1 апелляционную жалобу от Дата изъята на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , как поданную с нарушением требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайствам адвокатов: Змановского Н.В. – резолютивной части заявления адвоката Змановского Н.В. от Дата изъята , ответов из <адрес изъят> адвокатам Змановскому Н.В. и Кириловой Т.А., ходатайство адвоката Кириловой Т.А. от Дата изъята , ответ начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО13; ФИО3 – постановление о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от Дата изъята , постановление о признании потерпевшим от Дата изъята , доверенность от Дата изъята , постановление о допуске представителя потерпевшего ФИО8 от Дата изъята , постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от Дата изъята , - не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушающее права ФИО1, не имеется, апелляционная жалоба ФИО1, адвоката Кириловой Т.А. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята , которым возвращена адвокату Кириловой Т.А. в интересах ФИО1 апелляционная жалоба от Дата изъята на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , как поданная с нарушением требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, оставить без изменения.

Апеллляционную жалобу ФИО1, адвоката Кириловой Т.А. в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова