Решение № 12-383/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-383/2021

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 7

дело № 12 – 383 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, защитника Добрянского М.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 ФИО1 находясь на своем рабочем месте в магазине «Лена», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил продажу алкогольной продукции - пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,6 %, в количестве одной бутылки, объемом 1 литр, стоимостью 81 рубль, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе ФИО1, оспаривая факт продажи пива ФИО2, просит постановление отменить, так как в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения. Он не являлся продавцом, находился в магазине по просьбе друга - ФИО3, который уехал по делам и попросил его присутствовать в магазине для приемки товара, полномочиями по продаже товара не наделялся. Свидетель ФИО2 не смог предъявить чек за проданный товар и другие доказательства проведения контрольной закупки.

ФИО1, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, справкой инспектора ОДН ОП № ФИО6, протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами дела.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в проведении мероприятий по контролю правил продажи алкогольных напитков несовершеннолетним лицам.

В магазине по <адрес>, мужчина-продавец продал ему за наличный расчет бутылку пива «Жигулевское», объемом 1 литр, стоимостью 81 рубль, при этом возраст не спрашивал, предъявить паспорт не предлагал.

В суде свидетель ФИО2 свои объяснения подтвердил, дополнил, что пиво ему продал ФИО1, чек за проданный товар не выдал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5, также предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таком положении доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в магазине по просьбе ФИО3 в целях приемки товара, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял и не являлся продавцом, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ФИО1 исполнял обязанности продавца в магазине «Лена», расположенном по адресу: <адрес>, и как продавец осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2

Нахождение ФИО1 в служебном помещении магазина «Лена» по <адрес>, передача им товара покупателям после получения от них оплаты, свидетельствуют о наличии фактически сложившихся трудовых отношениях с ведома и согласия ИП ФИО3

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, ранее были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин