Приговор № 1-87/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-87/2025

50RS0039-01-2025-000855-84 1-87/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаря Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Дрындина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, в <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, не имея законного права и соответствующего разрешения на приобретение взрывчатых веществ, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох общей массой 2505,88 г., пригодный для производства взрыва.

Далее, он (ФИО7), вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох общей массой 2505,88 г., пригодный для производства взрыва, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушении требований ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, незаконно хранил в подвале <адрес>, вплоть до 10 часов 10 минут <дата>, когда вышеуказанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при обследовании и осмотре места происшествия по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В судебном заседании пояснил, что он принимал участие в реконструкции сражений, где необходимо скоординировать действия около двух тысяч человек. В основном дымный порох применялся для создания свето-шумовых эффектов, с этой целью <дата> он забрал порох бесплатно у одного из участников реконструкции. Также <дата> у него было разрешение на хранение охотничьего оружия, он хотел его продлевать, получил соответствующие справки от врачей, но так как у его отца начало ухудшаться здоровье, он не закончил оформление всех документов. Когда он забирал дымный порох, то отчетливо понимал, что у него имеются все справки и он будет храниться на законных основаниях, а значит приобретение и хранение дымного пороха не является противозаконным. После он снова хотел получить все справки, переоформить разрешение, но началась эпидемия COVID-19. <дата> по адресу: <адрес>, пришли сотрудники ФСБ, которые задавали вопросы по поводу хранения оружия и пороха. На все их вопросы он ответил и после провел их на второй этаж дома, показав им все имеющееся у него оружие, в том числе и порох в подвале, потом сотрудники обследовали оставшуюся часть дома. Далее была вызвана вторая оперативная группа, приехали эксперты, все опечатали, а оружие забрали.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО6 (понятой), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она находилась по адресу своего проживания и регистрации: <адрес> Примерно в районе времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили совместно с ними поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, она согласилась, и совместно с сотрудниками проследовала в дом по вышеуказанному адресу, где проводились процессуальные действия в виде осмотра места происшествия. По прибытию на место она встретила сотрудницу дознания, которая вписала ее в протокол осмотра места происшествия, после чего один из сотрудников совместно с сотрудником дознания разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра было предъявлено оружие, баночки с порохом, множество гильз и патронов, которые находились на втором этаже дома, в помещении спальной комнаты на диване, разложенные по всей его поверхности, которые были изъяты, упакованы и опечатаны пояснительными записками с подписью всех участвующих лиц, кроме того в осмотре места происшествия участвовал второй понятой ФИО5, собственник дома (ФИО1) и его сын (ФИО7), а также сотрудники полиции, которые ее пригласили (л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля ФИО5 (понятого), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля ФИО4 (понятой), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут к ней в магазин пришли сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования земельного участка, а также всех построек расположенных по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Она совместно с сотрудниками полиции проследовала по указанному адресу. Далее сотрудники полиции начали стучать в калитку выше указанного участка, дверь открыл мужчина, как его зовут она, не помнит. Сотрудники полиции предъявили мужчине постановление о проведении мероприятий, мужчина с ними ознакомился, после чего расписался об ознакомлении. Далее сотрудники начали осматривать участок, а также все постройки, расположенные на данном земельном участке. Так в доме было обнаружено различное оружие, патроны, а также пять банок с веществом похожим на порох. Далее сотрудники полиции составили акт о проведении мероприятий, в котором расписались все участвующие лица, после чего она поехала на свое рабочее место (л.д. 99-101);

- протокол допроса свидетеля ФИО3, (понятой), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он фактически проживает по адресу <адрес>. В середине <дата>, более точное время он не помнит, он сделал на свое имя разрешение на приобретение и хранение гладкоствольных охотничьих ружей, а также газового оружия, после получения данных разрешений, он приобрел два охотничьих ружья одно ИЖ-27ЕМ, второе МЦ 21-12, в каком месте он их приобретал в настоящее время он не помнит. Данные ружья хранились у него на даче для этой цели был установлен соответствующий сейф для его хранения. Также <дата>, более точное время он приобрел газовый пистолет марки «Вальтер» модели «РРК» 8 калибра, № 103222, где он его приобрел не помнит. Данный пистолет также хранился у него в сейфе. <дата> его сын ФИО7 сделал на свое имя разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего ружья и одно ружье которое принадлежало ему, а именно МЦ 21-12. Кал. 12, № 910261, тот оформил на свое, также хранилось в сейфе по вышеуказанному адресу. В <дата>, боле точное время он не помнит, он утратил разрешение на хранение гладкоствольного ружья на свое имя и с тех пор не было возможности заниматься его оформлением. Также <дата> закончился срок действия разрешения хранения газового пистолета, ВА №0796437, на его имя, он не стал продлевать его, и тот остался у него на хранении. На период действия разрешения на хранения охотничьего ружья, он приобретал патроны к нему, те также хранились в сейфе, в количестве 100 штук. Примерно в <дата>, более точное время он не помнит, его сын ФИО7 привез 5 пластиковых банок, он поинтересовался, что в этих банках, сын сказал, что это дымный порох. Поскольку его сын в период времени <дата> принимал участие в военно-исторической реконструкции, в различных местах, которые проходят на территории Бородинского военно-исторического музея заповедника в <адрес>, а также в <адрес>. Данный порох ему был необходим для изготовления пороховых зарядов для ружей. С того времени порох хранился в подвале вышеуказанного дома. Также его сын ФИО7 хотел продлить разрешение, но из-за семейных обстоятельств этого не сделал, по этой же причине он перестал участвовать в военно-исторических реконструкциях. <дата> по адресу <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые при осмотре места происшествия, обнаружили и изъяли ИЖ-27ЕМ № 9146657 и МЦ 21-12, кал. 12, №910261, газовый пистолет марки «Вальтер» модели «РРК» 8 калибра, №103222, патроны к охотничьему ружья в количестве 100 шт и дымный порох в количестве 2,5 кг. (л.д. 70-71);

Вина подсудимого также подтверждается и другими письменными материалами дела.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от <дата>, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес>, получены сведения о том, что ФИО7 незаконно хранит оружие боеприпасы и взрывчатое вещество порох по адресу <адрес>. (л.д. 7-8);

- постановлением судьи Московского областного суда от <дата> о разрешении проведения «Оперативно-розыскного мероприятия», согласно которому вынесено решение о проведении в отношении ФИО7, оперативно-розыскных мероприятий обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. (л.д. 10);- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от <дата>, согласно которого с участием ФИО7 и ФИО7 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены предметы внешне схожие с гладкоствольным ружьем, патронами, и вещество внешне схожее с порохом (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Прудки, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также обнаружено и изъято: 5 емкостей из полимерного материала с красными крышками с веществом внутри, патроны 100 единиц, 2 ружья, пистолет, разрешение, открытая лицензия (л.д. 13-36);

-заключением взрывотехнической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом общей массой 2505,88г. Представленный на экспертизу дымный порох пригоден для производства взрыва (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены, 5 банок с дымным порохом общей массой 2505,88г., разрешение ГВ №0303507, лицензия ВА № 0796437. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 105-109);

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, основания по которым свидетели могут оговаривать подсудимого, не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Показания свидетеля защиты ФИО2 не являются ни доказательством вины ФИО7, ни его невиновности. В тоже время указанные показания суд кладет в основу приговора в качестве данных, характеризующих подсудимого.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО7, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия об обстоятельствах приобретения им дымного пороха и его последующем хранении, в том числе принимал участие в ходе осмотра своего жилища, что позволило органам следствия расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой, оказание благотворительной помощи и добровольная сдача в отдел ЛРР по Раменскому району ГУ Росгвардии по Московской области оружия для нужд Специальной военной операции, его состояние здоровья, положительные характеристики, грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Судом установлено, что ФИО7 приобрел дымный порох с целью последующего использования в реконструкции сражений для создания свето-шумовых эффектов, что данный порох он хранил в доме отца, целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал.

Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним надлежащего контроля.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд считает необходимым с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 222.1 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает и полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Возложить на подсудимого ФИО7 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Реквизиты для оплаты штрафа: <номер>

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: дымный порох в количестве 5 банок, общей массой 2505,88 г., хранящийся в ФКП «ГкНИПАС» по вступлении приговора в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, остальное возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков