Апелляционное постановление № 22-5372/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Председательств. 1 инстанц.-Климчук В.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-5372 -20


Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края советника юстиции ФИО2, законного представителя несовершеннолетней- Б., представителя потерпевшей стороны, адвоката Газарова А.Г.,

-осужденного и защитника осужденного, адвоката Павлик С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криушиной Л.В. и апелляционной жалобе адвоката Павлик С.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года, которым

ФИО3, родившийся <Дата> в <Адрес...>, несудимый,

признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Удовлетворен гражданский иск взысканием с осужденного в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 350 тыс. руб и расходов на представителя в размере 50 тыс. руб.

В числе прочих решений принято решение об отмене ареста, наложенного на автомобиль осужденного, по вступлении приговора в законную силу.

Изложив существо дела и доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав последнее слово осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этой позиции указывает, что при назначении наказания суд ошибочно отнес совершенное Оганяном преступление к категории «тяжких, совершенных по неосторожности», не указал в приговоре редакцию Федерального Закона, действовавшую на момент совершения Оганяном преступления, применил уголовный закон в редакции, вступившей в силу только после совершения преступления и отягчающей положение осужденного.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы о внесении в приговор изменений, соответствующих доводам представления и смягчении назначенного осужденному наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Павлик С.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, положительно его характеризующие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон указанием в приговоре, что совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

Эти доводы приведены адвокатом в обоснование просьбы о смягчении назначенного осужденному наказания до условного.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшей А., Б., считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

В апелляционном заседании стороны придерживались позицийизложенных в представлении и жалобе, в возражениях на них, защитник осужденного дополнила свою позицию доводом о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством- непринятие родителями пострадавшего ребенка мер безопасности, обусловленных отсутствием в автомобиле потерпевшей стороны ремней безопасности.

Приговор суда подлежит изменению вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), неустранимых в суде апелляционной инстанции, и неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ), влекущего необходимость смягчить осужденному наказание.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Поскольку после совершения осужденным преступления в закон были внесены изменения, ухудшающие его положение, обоснование квалификация действий осужденного подлежит дополнению указанием на то, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления (03.06.2018), что в формулировках этой редакции закона осужденный совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обоснованными являются и доводы представления и жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил тяжесть инкриминированного осужденному преступления, надлежащим следует полагать, что в соответствии со ст.15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Доводы представления и жалобы об указанных упущениях суда при обосновании в приговоре принятых решений действительно дают основания для смягчения назначенного осужденному наказания, однако не в такой степени, о какой заявлена просьба в апелляционной жалобе.

В оценке обстоятельств, учитывающихся в соответствии с законом при назначении осужденному наказания, обоснованной следует считать позицию стороны обвинения.

Ссылка стороны защиты на непринятие потерпевшей стороной мер безопасности для ребенка в отсутствие в автомобиле ремней безопасности является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не содержит признаков нарушения правил дорожного движения, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не исключало их наступление.

Приговор в части решения об отмене ареста, наложенного на автомобиль оужденного по вступлении приговора в законнную силу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это решение в приговоре не обсуждалось, не мотивировано и противоречит иным принятым судом в приговоре решениям.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить, жалобу удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить, считать:

что совершенное осужденным преступление является преступлением средней тяжести;

что его действия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции, действовавшей на 03.06.2018.

Назначенное осужденному наказание смягчить:

в виде лишения свободы - до одного года и четырех месяцев;

в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -до одного года и 10 месяцев.

Приговор в части решения об отмене ареста на автомобиль «БМВ», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отменить, дело направить на новое рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)