Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-4909/2018;)~М-1861/2018 2-4909/2018 М-1861/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-173/2019

гражданское дело №2-173/2019

24RS0056-01-2018-002736-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО14 ЕА о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN № №двигателя №, цвет кузова коричневый, г/н №, заключенного между ФИО7 и ФИО15 (ФИО14) ЕА ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ответчика по передаче истцу указанного автомобиля.

Требования истец мотивировала тем, что она имеет в собственности вышеуказанный автомобиль с 2013 года. Он был приобретен истцом в период брака с ФИО4, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Намереваясь подать в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества истец узнала, что по данным ГИБДД автомобиль числится проданным ею ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. При получении копии договора купли-продажи истец обнаружила, что договор составлен от её имени, однако она его не подписывала. Кроме того, истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически автомобиль из пользования её бывшего супруга ФИО4 не выбывал.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после развода с супругом фактически они совместно не проживали с момента расторжения брака. После того, как истец решила подать в суд, чтобы поделить совместно нажитое имущество, она узнала, что автомобиль перерегистрирован на ФИО9 Получив копию договора купли-продажи, она установила, что договор подписан не ею, о самом факте продажи автомобиля ей ничего не было известно. Впоследствии ей стало известно, что у её бывшего мужа романтические взаимоотношения с ФИО9, что подтверждается в том числе и тем, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вписала бывшего мужа истицы ФИО4 в полис ОСАГО. Затем она узнала, что ФИО8 и ФИО4 поженились. Она никогда не давала согласия своему бывшему супругу на продажу данного автомобиля, он выбыл из её владения помимо её воли. Само появление данного договора купли-продажи истец связывает с желанием ФИО4 вывести автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что автомобиль был продан с согласия истца, оснований недействительности договора по его мнению не имеется.

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО4 предложил ей купить автомобиль, поскольку якобы его бывшей жене нечем оплачивать за него кредит, она согласилась приобрести машину, при этом истца ФИО1 она не видела, её воли на продажу автомобиля не спрашивала, о её решении продать автомобиль знала только со слов ФИО4, деньги за автомобиль передала ему. Договор купли-продажи ей передал ФИО4, в нем стояла подпись от имени ФИО1, в её подлинности она не сомневалась, поскольку со слов ФИО4 она поставлена продавцом. После приобретения автомобиля она включила в полис ОСАГО ФИО4 по его просьбе.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.15).

В период брака супругами было приобретено транспортное средство RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN № №двигателя № цвет кузова коричневый, г/н №, и в ГИБДД поставлено на учет на имя истца ФИО1

После расторжения брака бывшие супруги совместно не проживали, автомобиль находился в пользовании ФИО4 Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, и ими не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлена регистрация изменения собственника автомобиля на ответчика ФИО8 (л.д.36,37).

Как установлено судом, основанием изменения регистрации явился договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN № №двигателя №, цвет кузова коричневый, г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО8.

Из пояснений ответчика ФИО3 судом установлено, что договор, подписанный от имени ФИО1 ей передал ФИО4, деньги за покупку она передала ему же, с ФИО1 она не встречалась, о том, что договор подписан ею лично не убедилась, что сделка с ней согласована, не удостоверилась.

Поскольку заявляя исковые требование, истец оспаривала факт принадлежности ей подписи в данном договоре от имени продавца, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 расположенная в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО7 и ФИО8, в сроке «Продавец» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Также судом установлено, что при покупке автомобиля в 2017 году, и в последующем в 2018 году, ответчик ФИО11 заключила со страховой компанией «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности, при этом ею был допущен к управлению автомобилем водитель ФИО4 (водительское удостоверение №) (л.д. л.д. 60,61,62).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и бывшим супругом истца ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО13 присвоена фамилия ФИО16.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО1 с ФИО3, не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам купли-продажи, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ФИО1 на заключение данного договора отсутствуют; доказательств возмездного характера сделки купли-продажи также представлено не было; поскольку договор купли-продажи от имени истца был подписан иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, данная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, на достижение которых она была направлена, в т.ч. - перехода титула собственника к покупателю автомобиля. В связи с этим суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был продан ей супругом истцы, в связи с чем она предполагала о наличии её согласия на продажу автомобиля, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако в данном случае ФИО4 не совершал сделки от своего имени. С исковыми требованиями, в том числе встречными, о признании сделки заключенной ФИО4 не обращался. Сделка была совершена якобы истцом ФИО1 и фактические установленные судом обстоятельства дела, указывают на отсутствие согласия супруги на реализацию имущества.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 приобрела автомобиль не видев собственника, указанного в паспорте транспортного средства и свидетельстве на транспортное средство, при этом имела объективную возможность узнать у бывшей супруги ФИО4, которому, по её утверждениям, она передала денежные средства за автомобиль, что подтвердила распиской (л.д.121) о её действительной воле в отношении продажи автомобиля, кроме того, безусловно суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО4 был указан ответчиком в полисе ОСАГО в 2017 и в 2018 годах как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в том числе последующую регистрацию брака ФИО1 с ФИО4, что свидетельствует о близких отношениях ФИО17 с бывшим мужем истца в период оформления сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 проявив должную заботливость и осмотрительность, при приобретении спорного автомобиля, принадлежащего бывшей жене ФИО4, не могла не усмотреть признаки недействительной (ничтожной) сделки, совершенной ФИО4 от имени ФИО1

Разрешая требование истца о возврате автомашины в её собственность, суд руководствуется положениями ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, предусматривающими право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Признавая обоснованным указанное истцом требование о передаче автомашины в собственность истца, суд исходит из того, что последняя не подписывала договор купли-продажи, что данный договор был заключен вопреки её воле, неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с истцом, как с собственником имущества, более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ответчик осознавала, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, наличия прав у ФИО4 на распоряжение предметом договора достоверно знать не могла; доказательств оплаты цены договора истцу в суд представлено не было, - тогда как в силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В обязательстве по оплате цены договора купли-продажи ответчик являлась должником, соответственно, именно она должна была потребовать доказательств того, что исполнение принимается истцом или управомоченным им на это лицом, - а в рассматриваемом случае риск последствий непредъявления соответствующего требования ложится на ее сторону.

Таким образом, ответчик не представила доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что она, как покупатель автомашины, предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверилась в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных в договоре условиях, и осуществила исполнение надлежащему лицу.

Таким образом, требования иска об истребовании имущества от ответчика подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит недоказанными требования иска о мнимости сделки, поскольку достоверных доказательств нахождения автомобиля в пользовании и распоряжении ФИО4, и совершении сделки лишь для вида, суд не усматривает, поскольку не опровергнуты доводы ответчика о передаче денежных средств за автомобиль, и её утверждения, что автомобилем пользуется, владеет и распоряжается ответчик.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя всего в размере 25000 рублей, который суд находит разумным по данному делу, а также за оплату услуг стоимости проведения почерковедческой экспертизы в сумме 15360 рублей, а всего 43560 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден., из расчета: (391410 +200000 -200000)х1% +5200 +300 = 9414,10. А всего 9414 рублей, поскольку в силу п. 6 ст. 52 НК сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN № №двигателя № цвет кузова коричневый, г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО15 (ФИО14) ЕА ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль RENAULT Fluence 2012 года выпуска, VIN № №двигателя №, цвет кузова коричневый, г/н №.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 43560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: