Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-774/2020 М-774/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № 2-1465/2020

74RS0031-01-2020-000980-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 90 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 131 881,40 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 131 881,40 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-5)

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,10,46,53).

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал частично. Подтвердил факт заключения с истцом спорного кредитного договора, наличие просроченной задолженности по договору кредита. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. По расчету задолженности возражений не имеет. Не согласен выплачивать проценты, начисленные Банком, поскольку у него отсутствует материальная возможность.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. по ставке 0,197% годовых по операциям покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, 29,77% годовых – при погашении кредита минимальными платежами; тарифный план – ТП 7.27, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 21,27-33).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифах банка.

Тарифным планом ТП 7.27 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз в размере 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; в третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 24 оборот).

Банком представлены Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 27-33), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.10).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п. 5.11).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 8.1).

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. 8.2).

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью; ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка на сумму 131 881,40 руб. по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 18).

Согласно расчету (л.д. 12-15), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> о выпуске кредитной карты от <дата обезличена>, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 131 881,40 руб., в том числе:

- основной долг – 96 608,20 руб.;

- проценты – 31 733,20 руб.;

- штраф – 3 540 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик контррасчет не представил, согласился в судебном заседании с расчетом задолженности истца.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер штрафа, установленный договором кредита в твердой денежной сумме, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 1 500 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит 129 841,40 руб., в том числе:

- основной долг – 96 608,20 руб.;

- проценты – 31 733,20 руб.;

- штраф – 1 500 руб.

Доводы стороны ответчика в части несогласия с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 129 841,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 129 841,40 руб., в том числе:

- основной долг – 96 608,20 руб.;

- проценты – 31 733,20 руб.;

- штраф – 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,63 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 133 679,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.